Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2019 г. N Ф10-3221/19 по делу N А09-12972/2017

г. Калуга

09 августа 2019 г.

Дело N А09-12972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пискунова Игоря Сергеевича: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича: представитель Васечкин С.В. по доверенности от 07.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пискунова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А09-12972/2017

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркевич Юрий Михайлович (далее - ИП Маркевич Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пискунову Игорю Сергеевичу (далее - ИП Пискунов И.С., ответчик) о взыскании 2591279,77 в том числе - 2159399,81 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.02.2014 N 2/2 и 431879,96 руб. договорной пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (далее - ООО "БелСтрой", третье лицо).

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление ИП Маркевича Ю.М. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда от 05.12.2018 (судья Зенин Ф.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности. Считает недоказанным факт направления истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Полагает, что суды необоснованно не проверили довод ответчика о фиктивности представленной истцом описи вложения. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что стороны фактически изменили условия сделки по перечислению авансовых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП Пискуновым И.С. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.

Истец в письменном отзыве и судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БелСтрой" (подрядчиком) и ИП Пискуновым И.С. (заказчиком) 14.02.2014 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству магазина по ул. Ленина около дома N 185 в городе Дятьково Брянской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный комплекс работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость договора остается открытой и определяется дополнительными соглашениями к договору подряда, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора, заказчик в течение 2 банковских дней после подписания договора производит предоплату согласно графику финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Дальнейшие платежи производятся с учетом перечисленных платежей ежемесячно по мере выполнения работ подрядчиком на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком.

Заказчик оплачивает выполненные работы перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ или промежуточного акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (отражается в дополнительных соглашениях): начало - с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание - согласно графику производства работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, ежемесячный учет выполненных работ производится до 20 числа текущего месяца. За рассматриваемый месяц заказчик в течение 3 дней с момента предоставления актов выполненных работ, фиксирует объемы работ (форма КС-2), в соответствии с проектно-сметной документацией. При невыполнении условий данного пункта работы считаются зачтенными.

Основанием для оплаты является акт формы КС-3, подписанный обеими сторонами. В случае задержки оплаты на срок более 10 дней заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день задержки от неоплаченных сумм, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.06.2014 N 1, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлокаркаса для магазина по ул. Ленина около дома N 185 в городе Дятьково Брянской области согласно смете N 1 в срок с 17.06.2014 (начало работ) до 20.09.2014 (окончание работ); стоимость одной тонны изготовленной металлоконструкции с доставкой до объекта составляет 51000 руб.; ориентировочный вес металлоконстукций составляет 48 т 30 кг.

По условиям дополнительного соглашения от 14.06.2014 N 2, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов и цоколя для магазина по ул. Ленина около дома N 185 в городе Дятьково Брянской области согласно смете N 2 в срок с 15.06.2014 (начало работ) по 20.07.2014 (окончание работ); ориентировочный объем бетона составляет 72,6 куб. м.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2014 N 1, подрядчик выполнил работы на сумму 3259399,81 руб.

ИП Пискунов И.С. оплатил работы в размере 1100000 рублей, что подтверждается расписками от 25.02.2014 и от 16.04.2014.

Задолженность ИП Пискунова И.С. по оплате выполненных работ составила 2159399,81 руб.

Между ООО "БелСтрой" (цедентом) и ИП Маркевичем Ю.М. (цессионарием) 14.10.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии).

В силу пункта 1.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту в размере 2159399,81 руб. в отношении ИП Пискунова И.С. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Судами установлено, что наличие права требования в размере 2159399,81 руб., принадлежащего ООО "БелСтрой", подтверждается договором строительного подряда от 14.02.2014 N 2/2, дополнительными соглашениями от 14.06.2014 N 1 и N 2, актом приемки выполненных работ за август 2014 от 30.08.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ за август 2014 от 30.08.2014 N 1 (пункт 1.2 договора).

ООО "БелСтрой" 25.03.2015 была направлена претензия от 25.03.2015 N 65 с просьбой оплатить выполненные работы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Претензией-уведомлением от 19.09.2017 ИП Маркевич Ю.М. уведомил ИП Пискунова И.С. о переходе права требования задолженности в размере 2159399,81 руб. по договору уступки права требования от 14.10.2015 и просил оплатить задолженность.

Претензия направлена ответчику 19.09.2017, что подтверждается описью и почтовой квитанцией и, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", возвращена отправителю 31.10.2017 в связи с истечением срока хранения.

Поскольку претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ИП Маркевич Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что право требования задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.10.2015, заключенного между ООО "БелСтрой" (цедентом) и ИП Маркевичем Ю.М. (цессионарием).

ООО "БелСтрой" в адрес ответчика были направлены претензия от 25.03.2015 N 65, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Однако акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны.

В качестве доказательства направления ООО "БелСтрой" претензии от 25.03.2015 N 65, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, истцом представлены оригиналы описи вложения в ценное письмо от 25.03.2015 и претензии.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что опись вложения в ценное письмо от 25.03.2015 не является надлежащим доказательством направления в адрес ответчика претензии, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка разрешения спора, указал на то, что по адресу места нахождения ответчика: Брянская область, г. Дятьково, ул. Станционная, д. 17, ООО "БелСтрой" была направлена претензия от 25.03.2015 N 65. Согласно описи вложения в ценное письмо претензия принята органом почтовой связи к отправке 25.03.2015. ИП Маркевич Ю.М. 19.09.2017 направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержались претензия (уведомление) о состоявшейся уступке права требования по договору от 14.02.2014 N 2/2 и предложение погасить задолженность перед истцом. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией претензии (уведомления), квитанцией об отправке заказного письма и описью вложения документов в письмо. Ссылаясь на то, что направленная истцом претензия от 19.09.2017 не может быть принята в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по причине ее отправки ранее 30-дневного срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции не учел, что первоначальная претензия была направлена ООО "БелСтрой" в адрес ответчика 25.03.2015, то есть еще до принятия указанных требований к производству Арбитражного суда Брянской области. При этом вывод суда первой инстанции о невозможности считать представленную истцом претензию ООО "БелСтрой" от 25.03.2015 N 65 доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку адрес ООО "БелСтрой", указанный в верхней части фирменного бланка претензии, не соответствовал фактическому юридическому адресу и адресу, указанному в верхней части фирменного бланка оригинала претензии от 25.03.2015 N 65, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным, так как правильность указания адреса ООО "БелСтрой" в претензии не имеет значения при надлежащем уведомлении ответчика и направлении претензии ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ответчик в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявления о фальсификации доказательств не заявлял.

В ходе рассмотрения настоящего спора, каких-либо претензий по объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и его качеству ответчиком не предъявлялось, факт выполнения работ по спорному договору ООО "БелСтрой" ответчиком не опровергался; о проведении экспертизы по делу с целью установления объема, качества и стоимости работ ИП Пискунов И.С. не заявлял (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик (истец) может ссылаться на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов, поскольку приемка фактически выполненных работ ответчиком не была произведена ни после их завершения, ни в ходе рассмотрения спора. Такое поведение ответчика при совокупности сложившихся условий не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (часть 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении своего права после отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, то есть в марте 2015, следовательно, с указанной даты следовало исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права истца.

Иск подан в арбитражный суд 20.09.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с установленных дополнительными соглашениями к договору сроков внесения авансовых платежей правомерно отклонен судами в силу следующего.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то:

- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;

- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;

- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании авансовых платежей, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, не могло быть удовлетворено до фактического выполнения работ как требование о взыскании с ответчика авансового платежа по договору.

В рассматриваемом случае стороны сделки приступили к исполнению своих обязательств без исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по предварительной оплате работ до момента их проведения, фактически изменив названные условия сделки.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 2159399,81 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора подряда от 14.02.2014 N 2/2 предусмотрено, что заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день задержки от неоплаченных сумм, но не более 20% суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер пени составил 431879,96 руб. что составляет 20% от суммы долга. Судами двух инстанций указанный расчет истца проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик возражений по вопросу начисления истцом пени не заявил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 431879,96 обоснованно удовлетворено судами.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А09-12972/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова