Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-3184/19 по делу N А84-5025/2018

13 августа 2019 г.

Дело N А84-5025/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей при участии в судебном заседании: от истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	Нар М.М. Нарусова Л.А. Крыжской
	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Пеленг" от третьих лиц: ИП Лавринева Наталья Владимировна	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А84-5025/2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеленг" о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2017 в размере 3 407 523,95 руб., из которых: 3 226 229,40 руб. составляет основной долг, 99 507,61 руб. - пени, 81 786,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Пеленг" взыскано 488 675,80 руб. задолженности по арендным платежам и 4866,74 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций Департамент имущественных отношений города Севастополя обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в обжалуемой части, ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрения дела, 22.03.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лавреневой Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 91:02:006011:25, площадью 32800 кв.м, с разрешенным видом использования "Пищевая промышленность" (код 6.4), расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Камышовое шоссе, 15-В, сроком на 9 лет. Границы участка обозначены в кадастровой выписке о земельном участке от 14.11.2016 N 91/12/15-332028, которая является неотъемлемой частью договора.

Земельный участок бел передан арендатору по акту приема-передачи от 22.03.2017 и зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2017.

На основании кадастровой выписки от 14.11.2016 нормативная цена земельного участка составляет 68 438 840 руб.

Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП, в размере: 2,4% от нормативной цены земельного участка.

В связи с нарушением сроков строительства на ранее арендованном земельном участке, размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 3 и в соответствии с п.2.3 договора составляет 4 927 596, 48 руб. (68 438 840,00 x 0,024 x 3).

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации, города федерального значения Севастополя, но не чаще одного раза в год ( п.2.4 договора).

В силу п.2.6 договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации за каждый день просрочки платежа ( п.2.7 договора).

При этом, неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (п. 2.14 договора).

Соглашением от 21.06.2017 N ПА-ЛП-1 права и обязанности по данному договору аренды были переданы ООО "Пеленг", о чем 28.06.2017 арендодатель был уведомлен, а сведения о новом арендаторе внесены в Единый государственный реестр недвижимости (выписка от 18.12.2018 ).

04.09.2018 Департаментом в адрес ООО "Пеленг" было направлено предупреждение, которое получено ответчиком 14.09.2018, о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам в сумме 3 226 229,40 руб., а также 99 507,61 руб. пени и 81 786,94 - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.п.1,3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Ссылаясь на положения ст. 424 ГК РФ, п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.п.16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арендная плата по договору аренды от 22.03.2017 является регулируемой.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Уполномоченным органом по определению размера арендной платы за пользование землей в городе Севастополе является Правительство Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП утвержден Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, предоставленных в аренду без торгов.

Согласно указанного Порядка, годовая арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности города федерального значения Севастополя, устанавливается в размере: 2,4% от нормативной цены земельного участка. Иного данный нормативный акт не предусматривает.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что применение поправочного (повышающего) коэффициента к арендной плате за землю вследствие нарушения сроков строительства, в случае отсутствия соответствующего нормативного акта, устанавливающего возможность применения таких коэффициентов, является неправомерным.

При этом указание Департаментом в распоряжении от 16.03.2017 N 3100-РДЗ на необходимость включить в условия спорного договора аренды земельного участка применение поправочного коэффициента к ставке арендной платы, не может изменять соответствующего нормативного правового регулирования, поскольку выходит за рамки предоставленных Департаменту полномочий.

Как следует из материалов дела, ранее договор аренды на указанный земельный участок был заключен с предпринимателем Гороховцевым А.В. 21.05.2007, сроком действия на 25 лет.

В соответствии с п. 13 ст. 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и п. 11 Порядка N1250-ПП предыдущий договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 17.04.2017 (с момента государственной регистрации права аренды).

Следовательно, договор от 22.03.2017 следует считать новым договором, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены санкции за неисполнение условий предыдущего договора

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о ничтожности условия договора в части применения к размеру арендной платы повышающего коэффициента 3 за нарушение сроков строительства, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по делу N А84-2058/2017.

Вместе с тем, недействительность договора аренды земельного участка публичной собственности в указанной части не влечет недействительность договора в целом, поскольку цена договора должна определяться в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком по договору от 22.03.2017 составляет 1 642 532,16 руб. (68 438 840,00 х 0,024) или 136 877,68 руб. в месяц.

Проанализировав, представленный в материалы дела расчет истца, судом установлено, что задолженность по арендной плате за спорный период составила 488 675,80 руб, с учетом имеющейся переплаты по договору - 397 386,81 руб. по состоянию на 01.11.2017, а также оплаты, совершенной ответчиком 22.05.2018 в размере 482 714,19 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 99 507,61 руб.

С учетом признания судом задолженности ответчика по арендным платежам в размере 488 675,80 руб., размер неустойки составил 4866,74 руб.

Признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 786,94 руб. судом отказано исходя из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Спорный договор не содержит условий об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А84-5025/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская