Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-2826/19 по делу N А36-11275/2017

г. Калуга

13 августа 2019 г.

Дело N А36-11275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Лисицыной Л.Н. (дов. N 2-165/19 от 30.04.2019);
от ответчика	представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лев-Толстовское" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А36-11275/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Лев-Толстовское" (далее - МУП ЖКХ "Лев-Толстовское", ответчик), которые после объединения дел в одно производство и уточнения исковых требований состояли в следующем: истец просил взыскать с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов за февраль, май - сентябрь 2017 года в сумме 187 580 руб. 28 коп., пени в сумме 40 291 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (судья Хорошилов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) принят отказ ОАО "ЛЭСК" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 45 949 руб. 05 коп., пени в сумме 9 995 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 отменено, с МУП ЖКХ "Лев-Толстовское" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскана задолженность в сумме 141 631 руб. 23 коп. за поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов электроэнергию за февраль, май - сентябрь 2017 года, 30 295 руб. 94 коп. пени за период просрочки оплаты с 15.03.2017 по 17.10.2018.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, МУП ЖКХ "Лев-Толстовское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

К дополнению к кассационной жалобе приложено письмо ОАО "ЛЭСК", адресованное ответчику, которое датировано 17.07.2019, т.е. не представлялось судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" является гарантирующим поставщиком на территории Липецкой области и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

МУП ЖКХ "Лев-Толстовское" осуществляет управление многоквартирными домами, в которые ОАО "ЛЭСК" поставляло электрическую энергию, в том числе на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Согласно расчету ОАО "ЛЭСК" объем потребления электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении МУП ЖКХ "Лев-Толстовское", за февраль, май - сентябрь 2017 года составил 79 814 кВт/ч на сумму 187 580 руб. 28 коп. (с учетом НДС).

Ссылаясь на неоплату коммунального ресурса, поставленного ОАО "ЛЭСК" на содержание общего имущества многоквартирных домов управляющей компании - МУП ЖКХ "Лев-Толстовское", в управлении которой находились спорные многоквартирные дома, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в подтверждение своих исковых требований ОАО "ЛЭСК" представило исключительно односторонние документы, составленные истцом, расчеты основного долга, счета на оплату, счета-фактуры, акты-приемки оказанных услуг и ведомости потребления электроэнергии; акты (реестры) снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), подписанные только работником сетевой компании без участия представителя потребителя и без доказательств уведомления потребителя; справки по многоквартирным домам; сводную информацию об индивидуальных приборах учета в МКД; "Информацию о начислении за электроэнергию по МКД, находящихся в управлении МУП ЖКХ "Лев-Толстовское" на бумажном носителе; реестры показаний по МКД, находящимся в управлении МУП ЖКХ "Лев-Толстовское" на бумажном носителе. При этом суд первой инстанции посчитал, что сведения, указанные в этих документах относительно объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета и, соответственно, объема по ОДПУ в многоквартирных домах не подтверждены конкретными первичными документами. Представленные истцом электронные документы и электронные образы документов на материальных носителях (дисках) в формате файлов pdf, Excel, а именно: "Информация о начислении за электроэнергию по МКД, находящихся в управлении МУП ЖКХ "Лев-Толстовское"; реестры показаний по МКД, находящимся в управлении МУП ЖКХ "Лев-Толстовское"; акты (реестры) снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ); договоры с платежными агентами; счета-квитанции на оплату, выставленные ОАО "ЛЭСК" физическим лицам, признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, в которой истец от них не отказался, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный законом; при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг; предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подп. "л" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. "б" и "г" п. 31 Правил N 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд верно исходил из того, что, поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату и не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирным доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определен истцом в соответствии с п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом возражений ответчика, приведенных в отзывах, включая доводы о выбытии в рассматриваемый период части домов из управления МУП ЖКХ "Лев-Толстовское", а также частичной оплаты за февраль 2017 года по платежному поручению N 50 от 22.03.2017, истец уточнил расчет задолженности и отказался от части исковых требований.

В результате ОАО "ЛЭСК" настаивало на взыскании с МУП ЖКХ "Лев-Толстовское" задолженности за поставленную на содержание общего имущества электроэнергию за февраль, май - сентябрь 2017 года в сумме 141 631 руб. 23 коп., пени за период просрочки оплаты с 15.03.2017 по 17.10.2018 в сумме 30 295 руб. 94 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал их надлежащими и достаточными для установления обстоятельств дела и пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику электроэнергии на общедомовые нужды на требуемую истцом сумму, расчет которой проверил и признал надлежащим, подтвержденным имеющимися в материалах дела документами, в том числе, актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), составленными сетевой организацией, актами, составленными самим ответчиком, актами ПАО "МРСК Центра" проверки работы ОДПУ, реестрами показаний индивидуальных приборов учета, составленными истцом на основании данных, переданных ресурсоснабжающей организации потребителями.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец производил корректировки и перерасчет.

Довод ответчика об отсутствии у него первичных данных, примененных истцом в расчете (показаний индивидуальных приборов учета), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения подп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" п. 31, подп. "г", "д", "е" п. 32, подп. "б" п. 82 Правил N 354, согласно которым обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности в сумме 141 631 руб. 23 коп. и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени в сумме 30 295 руб. 94 коп. за просрочку оплаты полученного ресурса.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда вынесено в соответствии с требованиями п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; нормы права, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А36-11275/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова