Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-3217/19 по делу N А23-1544/2018

г. Калуга

13 августа 2019 г.

Дело N А23-1544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Мировова А.В. ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Нефедова О.Ю. - представитель по доверенности от 28.09.2018, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича, г.Тверь, на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А23-1544/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мировов Александр Валерьевич обратился 24.01.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "Базовый элемент" - МИФНС России N 3 по Калужской области вознаграждения временного управляющего (фиксированная часть) в сумме 161 612, 90 руб., а также расходов на публикации и почтовых расходов в сумме 13 728, 62 руб., ссылаясь на положения статей 20.6, 20.7, 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мировова А.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражный управляющий Мировова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мировов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по проведению процедуры банкротства, в связи с чем полагает, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Мировов А.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Мировова А.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Базовый элемент", возбужденное по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Базовый элемент" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО УК "Базовый элемент" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 175 341, 52 руб., арбитражный управляющий Мировов А.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что требования арбитражного управляющего к ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве ООО УК "Базовый элемент", заявлены преждевременно, поэтому удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

При рассмотрении спора судами на основании материалов дела установлено, что заявляя требования о взыскании вознаграждения и понесенных в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Базовый элемент" расходов с уполномоченного органа как заявителя по данному делу, арбитражный управляющий Мировов А.В. сослался на прекращение производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства общества.

Вместе с тем, прекращая производство по делу определением от 30.10.2018, суд констатировал наличие у должника на праве собственности имущества, зарегистрированного в установленном порядке: два здания (коровник и телятник) с кадастровыми номерами 40:21:060200:98 и 40:21:060200:98, расположенные по адресу: Калужская область, Ульяновский район, с. Ефимцево.

Принимая во внимание, что указанные здания находятся в разрушенном состоянии, суд первой инстанции посчитал, что вероятность покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет реализации данных объектов, отсутствует.

Между тем, как обосновано указали суды, данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о невозможности погашения за счет реализации данного имущества расходов, возникших в процедуре наблюдения, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Оценка указанного выше имущества должника временным управляющим в процедуре наблюдения не проводилась.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу, уполномоченным органом были предоставлены сведения из открытых источников о возможной стоимости недвижимого имущества, сопоставимого по техническому состоянию с принадлежащим должнику имуществом, свидетельствующие о возможности погашения за счет реализации имущества должника расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Однако арбитражный управляющий Мировов А.В. не представил доказательств невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ООО УК "Базовый элемент" к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным, в связи с чем, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мировова А.В. отказано правомерно.

При этом, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО УК "Базовый элемент" ввиду отсутствия у него имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А23-1544/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд