Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-2965/19 по делу N А83-5811/2018

г.Калуга

13 августа 2019 г.

Дело N А83-5811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Обертуна Юрия Васильевича - Аркатовой В.В. доверенность от 28.03.2018;

от Совета министров Республики Крым - Вишняковой М.В. доверенность от 15.07.2019 N 1/01-58/4412;

от Чижикова Александр Александровича - Новиковой Е.А. доверенность от 10.10.2017 N 82 АА 0797935;

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым; от Администрации г. Ялты Республики Крым; Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым; Службы государственного строительного надзора Республики Крым; Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты; Ялтинского городского Совета - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обертун Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А83-5811/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Обертун Юрий Васильевич (далее - ИП Обертун Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым (далее - Совет министров) от 26.12.2017 N 1561-р "О признании объектов самовольными постройками" в части включения в список таких объектов кафе по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 4-б.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Ялты Республики Крым; департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, служба государственного строительного надзора Республики Крым, Чижиков Александр Александрович, министерство строительства и архитектуры Республики Крым, управление земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты, Ялтинский городской Совет.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований, настаивая на том, что заявитель после приватизации отдельно стоящего нежилого помещения реконструировал его в кафе; первоначально приобретенное заявителем право собственности на отдельно стоящее нежилое помещение никем не оспорено до настоящего времени; установленных законом оснований для административного сноса объекта нет.

В отзывах на кассационную жалобу Совет министров и Чижиков А.А. изложили доводы несогласия с кассационной жалобой, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, Совет министров и Чижикова А.А. поддержали письменно изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.12.2017 Советом министров Республики Крым на основании решения Межведомственной правительственной комиссии по выявлению использования земельных участков на территории Республики Крым издано распоряжение N 1561-р "О признании объектов самовольными постройками", резолютивной частью которого:

пункт 1 - признаны самовольными постройками объекты согласно приложению к настоящему распоряжению, в том числе за N 9 списка - кафе по ул. Дражинского, 4-б, г. Ялта,

пункт 2 - Службе госстройнадзора Крыма поручено направить распоряжение Администрации,

пункты 3 и 4 - Администрации поручено принять решение о сносе объектов недвижимого имущества и организовать с Минстроем Крыма работу по сносу,

пунктами 5 и 6 разрешены вопросы контроля за исполнением этого распоряжения.

Во исполнение пунктов 3 и 4 названного распоряжения Администрация 09.01.2018 приняла постановление N 2-п, которым предложила заявителю самостоятельно привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса строения (кафе), расположенное по ул. Дражинского, 4-б, г. Ялта. Распоряжение администрации обжаловано предпринимателем в судебном порядке в деле N А83-1101/2018.

Оспариваемое в настоящем деле распоряжение Совета министров основано на решении межведомственной правительственной комиссии по выявлению использования земельных участков на территории Республики Крым, которым указано на наличие признаков самовольного строительства, так как за гр-ном Обертуном Ю.В. зарегистрировано право собственности только на объект по ул. Дражинского, 4-б, г. Ялта общей площадью 12,4 кв. м, во внесудебном порядке отменена регистрация декларации о готовности к эксплуатации объекта площадью 54,6 кв. м, земельный участок под кафе в аренду не предоставлен; кафе расположено в 100-метровой зоне от Черного моря, что подтверждено документами о собственности на кафе площадью 12,4 кв. м, приказом об отмене регистрации декларации, актами проверок.

Несогласие с распоряжением Совета Министров послужило основанием обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из определенных главой 24 АПК РФ процессуальных правил рассмотрения спора, в соответствии с которыми проверке подлежали полномочия публичного органа на принятие соответствующего акта и наличие оснований для изложенных в нем выводов и решений.

Суды руководствовались частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, который до 01.01.2019 на территории Республики Крым предоставил возможность установления нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, особенностей регулирования имущественных, градостроительных, земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с указанной нормой статьей 3 Закона Республики Крым "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории" от 07.07.2017 N 409-ЗРК/2017 (далее - Закон N 409-ЗРК) предусмотрено, что до утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, Совет министров Республики Крым или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Республики Крым осуществляет полномочия в границах данной зоны; в том числе принимает решения:

- о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой,

- о сносе самовольной постройки, в случаях, предусмотренных настоящим Законом,

- о целесообразности сохранения самовольной постройки и условиях реализации такого решения, это решение принимается на основании заключения соответствующей комиссии.

Статьей 2 Закона N 409-ЗРК полномочия на принятие решения о создании архитектурно-планировочной зоны были предоставлены Совету министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 N 370 было утверждено Положение по организации работы по сносу самовольных построек, которым были определен, в том числе, порядок действий уполномоченных органов в отношении выявления, принятия решений и сноса самовольных построек в архитектурно-планировочных зонах.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 08.11.2018 N 582 указанная зона был создана в границах муниципального образования городской округ Ялта.

Таким образом, в отличие от предоставленных нормой пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий по осуществлению административного сноса самовольных построек органам местного самоуправления, в отношении архитектурно-планировочных зон в Республике Крым указанные полномочия были разделены на процедурные этапы, где были определены органы субъекта и местного самоуправления, ответственные за принятие соответствующего решения.

Совет Министров был уполномочен на принятие решения о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой в границах архитектурно-планировочной зоны, и оспариваемое распоряжение принято в пределах предоставленных ему полномочий, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Проверяя основания принятия оспариваемого распоряжении, суды установили обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии признаков самовольной постройки, что, в свою очередь, позволило уполномоченным органам провести соответствующую процедуру в порядке реализации полномочий по пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса, а Совету министров - принять соответствующее решение.

Указанное исследование в рамках главы 24 АПК РФ не подменяет собой процедуру рассмотрения спора о сносе самовольной постройки в судебном порядке, однако необходимо для проверки обоснованности акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Суды приняли во внимание подтвержденные представленными в дело доказательствами (л.д. 93-105 т. 5, 22-27 т. 7) факт первоначального предоставления земельного участка по ул. Дражинского, 6, г. Ялта предыдущему правообладателю имущества - ООО "Крокус" - для торгового зала, далее наличие в договорах аренды следующих целей предоставления имущества: в аренду под бар, расположенное на земельном участке помещение торгового павильона, состоящего из зала и туалета, 1991 года возведения.

Далее судом установлена трансформация наименования находящегося на участке имущества в документах, без определения характеристик этого имущества, как движимого или недвижимого - в "кафе", "нежилые помещения" (после отказа ООО "Крокус" от аренды, предоставления в аренду частному предпринимателю Обертун Ю.В. (л.д. 92-105 т. 5, 28 т. 7, 16-26 т. 1, 21-34, 36-38, 40-45 т. 3) и отсутствие доказательств предоставления земельного участка как предыдущему правообладателю, так и предпринимателю Обертун Ю.В. под возведение, размещение и эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой и второй инстанций приняты во внимание не только последующие факты увеличения площади объекта в отсутствие надлежащих документов, но и факт непредставления предпринимателем документов о том, что объект, до его изменения, имел безусловные признаки недвижимого имущества, возведенного с соответствующими разрешениями, и для его строительства и эксплуатации предоставлялся земельный участок.

Учитывая содержание пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, изложенное привело суд к обоснованному выводу о том, что у Совета Министров имелись основания полагать указанную постройку, которая в процессе перестройки приобрела признаки капитальности, самовольной и принять в отношении нее соответствующее распоряжение.

В связи с изложенным является необоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что самовольной могла быть признана только пристройка к кафе.

Предприниматель настаивает на наличии зарегистрированного 26.04.2004 по законодательству Украины, 06.07.2018 по законодательству Российской Федерации права на указанный объект, как объект недвижимости, выкупленный в порядке приватизации 10.03.2004 (за исключением пристроенной части), с постановкой его 04.04.2018 на кадастровый учет за N 90:25:010104:5587, при этом не учитывая, что за предпринимателем зарегистрировано, как ранее возникшее, право собственности на объект "нежилые помещения".

Между тем, кадастровый и технический учет помещений предполагает нахождение их в здании; свидетельств регистрации права собственности за предпринимателем на здание, как объект недвижимости, не представлено; указанная неопределенность в объеме и содержании права документально не устранена, следовательно, оснований полагать, что признание объекта (по совокупности названных выше обстоятельств) самовольной постройкой нарушает законные права и интересы предпринимателя, не имеется.

Соответственно, ссылка на судебные акты Украины (в частности, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-33/2558-2011), решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2016 по делу N А83-6517/2016, не может быть соотнесена безусловно с тем объектом, в отношении которого вынесено оспариваемое распоряжение, которые на момент принятия распоряжения имело признаки капитальности в целом, как здание.

Суды двух инстанций указали на это, отклонив доводы заявителя о том, что оспариваемым распоряжением Совета министров разрешен и вопрос о признании самовольной постройкой законно приобретенных им помещений площадью 12,4 кв. м, указав, что распоряжение касается иного объекта, с иными характеристиками.

Те же обстоятельства касаются решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2016 по делу N А83-3002/2016.

При таких обстоятельствах выводы суда двух инстанций о том, что Советом министров доказаны соответствие принятого им распоряжения требованиям закона и обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого распоряжения, а именно непредоставление земельного участка для строительства капитального объекта изначально, отсутствие разрешительных документов для выполнения строительных работ, т.е. объекта, как самовольной постройки в целом, являются правомерными.

При этом суды отметили, что с изменением редакции части 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что влияет на возможность исполнения решений о сносе самовольных построек, на которые зарегистрированы права, как на объекты недвижимости, в настоящее время.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполноте проверки, проведенной межведомственной комиссией на этапе, предшествующем принятию распоряжения, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А83-5811/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И.Смирнов В.Н. Шелудяев