Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-2502/19 по делу N А54-6714/2016

г.Калуга

14 августа 2019 г.

Дело N А54-6714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В.
при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю.
от ООО "Останкино-Смоленск":	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "ГВК":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГВК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А54-6714/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Останкино-Смоленск", ОГРН 1086731013973, ИНН 6731071248, (далее - ООО "Останкино-Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГВК", ОГРН 1036208002863, ИНН 6231042305, (далее - ООО "ГВК") о взыскании 125 048 руб. неосновательного обогащения и 25 297 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 01.06.2016 по 15.11.2016.

ООО "ГВК" обратилось к ООО "Останкино-Смоленск" со встречным иском о взыскании 698 951 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.02.2016 N 2503/16 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2018 (судья Кураксина О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГВК" в пользу ООО "Останкино-Смоленск" взыскано 3498 руб. 43 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, ООО "ГВК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Останкино-Смоленск" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Останкино-Смоленск" и ООО "ГВК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Останкино-Смоленск" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Останкино-Смоленск", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО "Останкино-Смоленск" (заказчик) и ООО "ГВК" (исполнитель) заключен договор N 2503/16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по внедрению бухгалтерского учета на основе программного продукта "1С: Предприятия 8 (1С: Бухгалтерия 8 КОРП (USB)"; "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)" и "1С: Предприятие 8. Управление торговлей (USB)", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются поэтапно, в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, в которых также определяются перечень работ, их стоимость и срок оплаты.

Оплата работ, предусмотренных договором, рассчитывается исходя из стоимости 1 часа - 1416 руб. (в том числе НДС) и осуществляется в следующем порядке: не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% полной стоимости работ; в срок, не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по конкретному дополнительному соглашению, заказчик производит оплату выполненных работ в размере 50% от стоимости работ (п.п. 5.1, 5.2.1, 5.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.03.2016 N 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению в срок с 25.03.2016 по 30.05.2016, также предусмотрев, что при неисполнении услуг в срок до 30.05.2016 заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Условиями дополнительного соглашения также определено, что выполненные исполнителем за период с 25.03.2016 по 30.05.2016 работы, не вошедшие в вышеприведенный перечень работ или другие дополнительные соглашения, оплачиваются на основании листов рабочего времени и актов выполненных работ, согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора.

Общая стоимость работ составила 150 584 руб. 44 коп.

Письмом от 13.07.2016 заказчик уведомил исполнителя о необходимости в срок до 14.07.2016 представить акт выполненных работ на 13.07.2016, а так же проинформировать о сроках окончания выполнения работ.

ООО "ГВК" представило заказчику сведения о выполненных по состоянию на 13.07.2016 работах, которые оплачены ООО "Останкино-Смоленск" на общую сумму 125 048 руб. платежными поручениями от 20.04.2016 N 479 (с указанием в качестве назначения платежа: "предоплата за выполнение объема работ по договору от 25.03.2016 N 2503/16") и от 23.09.2016 N 881 (с назначением платежа "за выполнение объема работ по договору от 25.03.2016 N2503/16").

26.10.2016 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, ссылаясь на невозможность корректной работы с системой "1С: 8", а также на несвоевременное и некачественное выполнение ООО "ГВК" своих обязательств по договору, предложил исполнителю подписать соглашение о расторжении договора и возвратить 125 048 руб. ранее перечисленных денежных средств.

Акт от 29.11.2016 N 106 на сумму 860 928 руб., составленный исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не был подписан со ссылкой на некачественное выполнение заявителем работ, а также на неустранение им выявленных недостатков.

Неисполнение ООО "ГВК" требований заказчика о возврате перечисленных денежных средств в сумме 125 048 руб., послужило основанием для обращения ООО "Останкино-Смоленск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в указанном размере, ООО "ГВК" обратилось в суд со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в результате исполнения договора от 14.09.2017 N 17, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт выполнения ООО "ГВК" работ на общую сумму 125 048 руб. в соответствии с условиями договора N 2503/16 установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актами от 29.04.2016 N 56, от 20.09.2016 N 99, в которых отражены виды, объемы и стоимость оказанных услуг. Данные акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО "ГВК" работ, скреплены печатями сторон.

Заказчиком принятые работы оплачены в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 479, N 881.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорные денежные средства, предъявленные ко взысканию ООО "Останкино-Смоленск" в качестве неосновательного обогащения, являются оплатой за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги в рамках спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО "ГВК" неосновательно обогатившимся за счет заказчика на спорную сумму денежных средств, правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Установив факт нарушения ООО "ГВК" сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.03.2016 N 1 к договору N 2503/16, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 71, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правильно привлек исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением N 1.

При этом, суд, проверив расчет пени, установил, что ООО "Останкино Смоленск" произвело начисление пени от всей стоимости договора за период с 01.06.2016 по 15.11.2016 без учета того, что с 01.10.2016 указанные работы выполнялись иным лицом - ООО "Простые решения" в рамках самостоятельного договора с заказчиком.

Таким образом, суд произвел расчет неустойки с учетом стоимости несвоевременно выполненных ООО "ГВК" работ (125 048 руб.) и за период до 30.09.2016, в связи с чем требование ООО "Останкино-Смоленск" о взыскании с исполнителя неустойки удовлетворено в сумме 3498 руб. 43 коп.

При рассмотрении дела исполнителем ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Останкино-Смоленск" неоднократно уведомляло исполнителя об отказе от исполнения договора N 2503/16 в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением его условий заявителем, предложив подписать соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 20-21).

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении исполнителю претензии заказчика с соглашением о расторжении договора 03.11.2016 (т. 1 л.д. 22, оборотная сторона).

При этом в суде апелляционной инстанции представители ООО "ГВК" подтвердили, что о решении заказчика отказаться от исполнения договора они были осведомлены еще 25.10.2016.

Таким образом, заказчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора с заявителем, в связи с чем акт выполненных работ от 29.11.2016 N 106, составленный исполнителем в одностороннем порядке после уведомления его о расторжении договора с ООО "Останкино-Смоленск" и от подписания которого заказчик отказался, верно не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения кассатором работ на указанную в акте сумму.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Останкино-Смоленск" неоднократно указывало исполнителю на невыполнение им предусмотренных договором работ по внедрению бухгалтерского учета на основе программного продукта "1С: 8" в полном объеме и в установленный срок, а также на наличие недостатков в выполненных работах по внедрению бухгалтерского комплекса, что подтверждается перепиской сторон в письменной и электронной формах (т. 2 л.д. 30-36, 40-55).

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты.

Поскольку каких-либо действий, направленных на устранение выявленных заказчиком недостатков или на выполнение работ с надлежащим качеством, исполнителем не было совершено, ООО "Останкино Смоленск", письменно уведомив заявителя об отказе от исполнения договора, заключило соответствующий договор от 01.10.2016 информационно-технического сопровождения с ООО "Простые решения" (исполнитель).

Факт выполнения ООО "Простые решения" работ по установке, тестированию, сопровождению системы "1С:Предприятие" и баз данных подтверждается отчетами исполнителя за период с 01.10.2016 по 30.12.2016, принятыми заказчиком (т. 1 л.д. 103-112).

Кроме того, судом принято во внимание заключение компьютерно-технической экспертизы, проведенной Российским экспертным фондом "Техэко" 11.07.2018, согласно которому невозможно определить конкретные объемы работ, выполненных ООО "ГВК" в рамках договора N 2503/16, с учетом дальнейшего выполнения таких работ ООО "Простые решения".

Экспертом также указано, что исследование электронных файлов, записанных на флэш-накопителе, позволяет определить лишь признаки их создания в период с 03.05.2016 по 20.10.2016, а также их одновременного изменения 14.08.2017, то есть в период действия договора с ООО "Простые решения".

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, суд, установив, что односторонний акт N 106 составлен кассатором после прекращения договорных отношений с заказчиком и признав мотивы отказа заказчика от подписания данного акта уважительными, обоснованно отказал исполнителю в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А54-6714/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева