Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3489/19 по делу N А84-3920/2018

г. Калуга

14 августа 2019 г.

Дело N А84-3920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Центруслугтранспорт" от ответчика: АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького"	Бурдов С.П. (дов. от 28.12.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центруслугтранспорт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А84-3920/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центруслугтранспорт" (далее - ООО "Центруслугтранспорт", истец, заявитель, ОГРН 1083668007257, ИНН 3663070777) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" (далее - АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького", ответчик, ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450) о расторжении договоров на выполнение работ N 30/14, 30/15, 30/16 от 13 июня 2018 года, взыскании неустойки в сумме 31.499 рублей, возмещении затрат в сумме 502.886 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2019 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центруслугтранспорт" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводов относительно отказа во взыскании убытков жалоба не содержит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2018 между АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" (Заказчик) и ООО "Центруслугтранспорт" (Исполнитель) заключен договор N 30/14 на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту ж/д пути (стрелочного перевода N 5 (тип Р65 марки 1/9 "лево"; L=29,65) с подходами к СП N 5 три участка 25,9 и 12,3 МП ж.д. пути по м/р "Золотая Балка") инв.N 200228 (т. 1, л.д. 8-10).

13.06.2018 между АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" (Заказчик) и ООО "Центруслугтранспорт" (Исполнитель) заключен договор N 30/15 на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту ж/д пути (путь N 1 от вх.светофора "Н" до маневрового светофора N 3, тип Р65; L=96МП) инв.N 200228 (т. 1, л.д. 18-20).

13.06.2018 между АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" (Заказчик) и ООО "Центруслугтранспорт" (Исполнитель) заключен договор N 30/16 на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту ж/д пути (стрелочного перевода N 7 с подходами к СП N 7 два участка 34,3МП и 11,5 МП ж.д.пути по маневровому району "Золотая Балка", типа Р65 марка 1/7 "лево"), инв.N 200228 (т. 1, л.д. 25-27).

Условия вышеназванных договоров являются идентичными по содержанию.

В пункте 4.1 данных договоров указано, что после подписания сторонами договора, заказчик в течение 5 рабочих дней передает объект исполнителю с подписанием соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, срок выполнения работ составляет 8 рабочих дней при условии предоставления заказчиком "окон" с момента перечисления заказчиком предоплаты стоимости работ, указанной в пункте 3.5.1 договора.

Пунктом 3.5.1 договоров установлено, что аванс в размере 50% оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В связи с невыплатой ответчиком аванса, 31.08.2018 истцом в адрес АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" была направлена претензия с требованием о расторжении договоров.

Письмом от 10.10.2018 за N 2/2567 (л.д.51-52 т.1) в ответ на претензию АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" направило в адрес ООО "Центруслугтранспорт"подписанное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

ООО "Центруслугтранспорт" не подписало соглашение и направило в адрес АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" претензию о выплате неустойки и убытков (л.д.99т.1), которая последним не удовлетворена.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО "Центруслугтранспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении первоначально ссылался на расторжение договоров на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец требования уточнил, дополнительно сославшись на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывал расторжение договоров не исполнением ответчиком обязанности по оплате аванса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений пункта 13.1 договоров следует, что они действуют до 31.12.2018, то есть последним днем действия договора является 30.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий договоров следует, что сроки исполнения обязательства по выполнению работ, установленные в пункте 2.1 договоров, истекли. Обязательства по оплате работ не наступили в виду их не выполнения подрядчиком, что подтвердил в суде кассационной инстанции представитель истца.

С учетом изложенного суд перовой инстанции, отказывая в иске о расторжении договоров, правомерно указал как основание на то, что на момент рассмотрения требования о досрочном расторжении договоров в связи с существенным нарушением их условий ответчиком, срок действия каждого договора истек, соответственно, оснований для расторжения договоров не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С19.

Доводы кассационной жалобы на то, что данная правовая позиция применима только при истечении срока действия договора до обращения с иском в суд, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что сроки договоров и содержащихся в них обязательств истекли до вынесения судом области решения.

Между тем выводы апелляционного суда о том, что обязанность по выполнению подрядчиком работ не является встречной по отношению к обязанности заказчика авансировать работы, противоречит условиям пунктов 2.1 и 3.5.1 договоров и правовой позиции содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ). Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Как следует из пункта 2.1 договоров выполнение работ обусловлено моментом перечисления заказчиком предоплаты стоимости работ, указанной в пункте 3.5.1 договора.

Пунктом 3.5.1 установлено, что аванс в размере 50% оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, обязанность по выполнению подрядчиком работ является встречной по отношению к обязанности заказчика авансировать работы (ст. 328 ГК РФ).

Неправильные выводы апелляционного суда, положенные в основу отказа в расторжении договоров, не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы на неправомерный отказ в иске о взыскании пени за просрочку в выплате аванса, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Взыскание неустойки при просрочке исполнения обязанности, установленной договором, по выплате аванса законом не предусмотрено.

Однако в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пунктам 10.2 договоров от 13 июня 2018, в случае просрочки оплаты работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из буквального содержания указанных пунктов договоров следует, что неустойка в виде пени начисляется в случае просрочки оплаты выполненных работ, которые истцом не начаты.

Данные условия договоров, как и другие условия, не устанавливают ответственности именно за просрочку осуществления авансовых платежей, а расширительное толкование условий, касающихся ответственности, не допускается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А84-3920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева