Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 21АП-834/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3489/19 настоящее постановление оставлено без изменения

24 апреля 2019 г.

Дело N А84-3920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

общества с ограниченной ответственностью "Центруслугтранспорт" - Гринченко В.В., решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Центруслугтранспорт" N 10 от 27 января 2017 года,

акционерного общества "Балаклавское радиоуправление им. А.М.Горького" - Мартынюк Е.А., доверенность N 2/3152 от 05 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центруслугтранспорт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2019 года по делу N А84-3920/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центруслугтранспорт" к акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" о расторжении договоров на выполнение работ, взыскании неустойки и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центруслугтранспорт" (далее - ООО "Центруслугтранспорт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького", в котором с четом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договоры на выполнение работ N 30/14, 30/15, 30/16 от 13 июня 2018 года, взыскать неустойку в сумме 31.499 рублей, возместить затраты в сумме 502.886 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям: в связи с истечением срока действия договоров, данные договоры не могут быть расторгнуты в судебном порядке; взыскание неустойки в связи с несвоевременной уплатой или неуплатой авансовых платежей ни условиями договора, ни законом не предусмотрено; для взыскания заявленных убытков отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом несения истцом убытков.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Центруслугтранспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договоров, поскольку на момент обращения в суд срок действия договора не истек и с учетом праздничных дней последний срок выполнения работ должен быть перенесен на 09 января 2019 года. Неустойка за нарушение сроков оплаты аванса предусмотрена пунктами 3.5.1, 10.2 договора, то есть основанием для взыскания данной неустойки является нарушение срока оплаты аванса. Доказательством несения затрат и основанием для взыскания убытков являются договор на приобретение материалов и платежные поручения по оплате данных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Балаклавское рудоуправление им. М.Горького" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В части расторжения договора истец первоначально ссылался на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5). Впоследствии истец требования уточнил, дополнительно сославшись на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 41, 126), поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате аванса. Данное основание (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) для одностороннего отказа от исполнения договора указано также в претензиях о расторжении договора (т. 1, л.д. 50).

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей даёт подрядчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, 13 июня 2018 года между АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" (Заказчик) и ООО "Центруслугтранспорт" (Исполнитель) заключен договор N 30/14 на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту ж/д пути (стрелочного перевода N 5 (тип Р65 марки 1/9 "лево"; L=29,65) с подходами к СП N 5 три участка 25,9 и 12,3 МП ж.д. пути по м/р "Золотая Балка) инв.N200228 (т.1, л.д. 8-10).

13 июня 2018 года между АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" (Заказчик) и ООО "Центруслугтранспорт" (Исполнитель) заключен договор N 30/15 на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту ж/д пути (путь N 1 от вх.светофора "Н" до маневрового светофора N3, тип Р65; L=96МП) инв.N200228 (т.1, л.д. 18-20).

13 июня 2018 года между АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" (Заказчик) и ООО "Центруслугтранспорт" (Исполнитель) заключен договор N 30/16 на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту ж/д пути (стрелочного перевода N 7 с подходами к СП N7 два участка 34,3МП и 11,5 МП ж.д.пути по маневровому району "Золотая Балка", типа Р65 марка 1/7 "лево"), инв.N200228 (т.1, л.д. 25-27).

В пункте 4.1 данных договоров (условия которых являются идентичными по содержанию) указано, что после подписания сторонами договора, заказчик в течение 5 рабочих дней передаёт объект исполнителю с подписанием соответствующего акта. Срок выполнения работ составляет 8 рабочих дней при условии предоставления заказчиком "окон" с момента перечисления заказчиком предоплаты стоимости работ, указанной в пункте 3.5.1 договора (пункт 2.1 договоров). Аванс в размере 50% оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.5.1 договоров).

В связи с нарушениями ответчиком условий по оплате аванса 31 августа 2018 года истец направил претензию о расторжении договоров (т.1, л.д. 50, 53, 56).

Исходя из содержания статей 328, 708, 715, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению подрядчиком работ не является встречной по отношению к обязанности заказчика авансировать работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11828 по делу N А60-34446/2014).

Поскольку договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут подрядчиком только при неисполнении заказчиком встречной обязанности, а выплата аванса встречной обязанностью не является, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора) не имеется.

Нет оснований и для расторжения договора по основанию, предусмотренному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения его условий, поскольку обязанность по уплате аванса не является встречной; ни одна из обязанностей сторон не поставлена в зависимость от уплаты аванса; равно как не зависят от уплаты аванса срок выполнения работ, действия договора, иные условия соглашения.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления авансового платежа.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку договоры от 13 июня 2018 года не устанавливают ответственности именно за просрочку осуществления авансовых платежей, а расширительное толкование условий, касающихся ответственности, не допускается, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Причины, по которым суд отклонил требование о взыскании убытков, подробно изложены в решении суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда, не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой судом обстоятельств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2019 года по делу N А84-3920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центруслугтранспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян