Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-3113/19 по делу N А84-1424/2018

г. Калуга

07 августа 2019 г.

Дело N А84-1424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А84-1424/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Алёна Анатольевна (далее - истец, ОГРНИП 316920400077126) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 44 916 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 162 149 руб. 17 коп., убытков на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 114 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 44 916 руб. по ставке 1% за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "СК "ГАЙДЕ" и ООО СК "Московия". Впоследствии определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено. В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 23.10.2018 производство по делу возобновлено.

Также определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковальский Е.С. и Самсонова В.А.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 (судья Смоляков А.Ю.) иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везель А.А. взыскано 44 916 руб. недоплаченного страхового возмещения, 36 093 руб. 16 коп. пени, 5 764 руб. 80 коп. стоимости экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 114 руб. 60 коп. почтовых расходов, 5 764 руб. 80 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойка с 27.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 44 916 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везель А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 11 300 руб., пеню в размере 11 300 руб., судебные расходы в размере 4 660 руб. 28 коп.". В части удовлетворения искового требования индивидуального предпринимателя Везель А.А. о начислении и взыскании неустойки в дальнейшем с 27.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 44 916 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 отменено, в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, индивидуальный предприниматель Везель А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 оставить в силе. В жалобе заявитель указывает, что расчёты сторон по договору цессии не влияют на объём переданных прав; незаконно снижена неустойка до 11 300 руб. и без правового обоснования полностью отказано во взыскании неустойки на будущее время; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения и злоупотребления истцом своими правами.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.07.2017 по ул. Горпищенко, 16 г. Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 197291, государственный регистрационный знак АО 114 92, принадлежащегой ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства УМВД РФ по г. Севастополю", под управлением Ковальского Е.С., и DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак Е 390 ЕН 777, принадлежащего Самсонову В.А., в результате которого автомобиль DAEWOO LANOS получил механические повреждения.

Согласно определению 50 ЕО N 029513 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ковальского Е.С. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ковальского Е.С. застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ЕЕЕ 0909081336, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0371390511.

Впоследствии между Самсоновой В.А. (цедент), как собственником автомобиля DAEWOO LANOS (государственный регистрационный знак Е 390 ЕН 777) и индивидуальным предпринимателем Везель А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 428-92 от 25.07.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак Е 390 ЕН 777, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017, произошедшему по адресу: город Севастополь, ул. Горпищенко, д. 16, с ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0371390511 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также между Самсоновой В.А. и индивидуальным предпринимателем Везель А.А. заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2017 к договору уступки прав требований (цессии) N 428-92 от 25.07.2017, в соответствии с которым за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак Е 390 ЕН 777, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017, согласно заказа-наряда исполнителя ремонтных работ.

Платёжным поручением от 10.10.2017 N 801 индивидуальный предприниматель Везель А.А. перечислила индивидуальному предпринимателю Николенко С.П. 22 800 руб. за ремонт транспортного средства, принадлежащего Самсонову В.А., в соответствии с договором цессии от 25.07.2017 N 428-92.

Сторонами без возражений подписан первичный акт осмотра транспортного средства N 22248 от 26.07.2017, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак Е 390 ЕН 777.

Индивидуальный предприниматель Везель А.А. 27.07.2017 через ООО СК "Московия" обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

АО "ТЕХНЭКСПРО" подготовлена калькуляция N 0015586872 от 29.07.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой затраты на ремонт (с учетом износа и округления) составили 11 500 руб. Платёжным поручением от 02.08.2017 N 115 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Везель А.А. страховое возмещение в сумме 11 500 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, индивидуальный предприниматель Везель А.А. обратилась к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы, согласно которому, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 21 100 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 руб. оплачены индивидуальным предпринимателем Везель А.А. платежным поручением N 889 от 03.11.2017.

Индивидуальный пердприниматель Везель А.А. 06.11.2017 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в общей сумме 19 600 руб.

В ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо от 17.11.2017 N 01-10/14158, в котором отметило, что в представленной экспертизе от 04.10.2017 N 571, специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Зафиксированные в акте осмотра, предоставленном индивидуальным предпринимателем Везель А.А., повреждения таких деталей как панель облицовки передка, кронштейн левой фары, брызговик арки передней левой и другие, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены ПАО СК "Росгосстрах" на дополнительный осмотр.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, индивидуальный предприниматель Везель А.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Везель А.А. удовлетворены частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1, 10, 15, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о необходимости взыскания задолженности в меньшем размере, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании пени ддо момента фактического погашения долга.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии со ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из представленных истцом документов, составила 22 800 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчёты сторон по договору цессии не влияют на объём переданных прав и, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности истца и злоупотребления последним своими правами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

В дополнительном соглашении N 1 от 25.07.2017 к договору цессии N 428-92 от 25.07.2017 стороны договорились о том, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства согласно заказа-наряда исполнителя ремонтных работ. По платежному поручению N 801 от 10.10.2017 индивидуальный предприниматель Везель А.А. произвела оплату индивидуальному предпринимателю Николенко С.П. в сумме 22 800 руб. за ремонт транспортного средства, принадлежащего Самсонову В.А., в соответствии с договором цессии от 25.07.2017 N 428-92.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что индивидуальным предпринимателем Николенко С.П. произведен частичный или неполный ремонт транспортного средства, а ПАО СК "Росгосстрах" выплатило индивидуальному предпринимателю Везель А.А. страховое возмещение в сумме 11 500 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 11 300 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба была определена в размере стоимости фактического ремонта поврежденного имущества, в связи с чем оснований для предъявления истцом ко взысканию с ответчика суммы ущерба, определенной расчетным путем, не имелось.

Требование индивидуального предпринимателя Везель А.А. исполнить обязательство в большем объеме, исходя из выводов содержащихся в экспертном заключении от 05.11.2018 N 1226/3-3, правомерно расценено судом апелляционной инстанции как очевидное отклонение действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что апелляционным судом был установлен факт злоупотребления истцом своими правами, принимая во внимание, что истец является не потерпевшим, а профессиональным участником экономических правоотношений, имеющим цель получения прибыли, и он не понес имущественного вреда в результате наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, поскольку это привело бы к неосновательному обогащению за счет страховой компании.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции незаконно снижена неустойка до 11 300 руб., также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявляющее о снижении лицо.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания для снижения размера пени до суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода суда апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А84-1424/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов