Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3257/19 по делу N А83-13443/2018

г.Калуга

14 августа 2019 г.

Дело N А83-13443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Газдиевой М.Б. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым - Ибраимова М.М. доверенность от 12.11.2018, N 02-34/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимым путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Омельченко В.А., Карев А.Ю., Привалова А.В.) по делу N А83-13443/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее - ИП Газдиева М.Б. предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее - МИФНС N2, налоговый орган) от 13.08.2018 N 30/11-40 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., представления от 13.08.2018 N30 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Газдиева М.Б. обратилась в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отметить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами не принят во внимание факт отсутствия в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины у предпринимателя, судами не приняты во внимание доводы о недопустимости рассмотрения Акта проверки как доказательства вины, неверное истолкование судами писем ФНС России, судами неправильно применены нормы материального права в части выводов об обязательности использования предпринимателем контрольно-кассовой техники в составе каждого платежного терминала.

ИП Газдиева М.Б. своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель МИФНС N 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 на основании поручения начальника N 14/11-47 сотрудниками МИФНС N 2 без участия ИП Газдиевой М.Б. и ее представителя по адресу: Республика Крым, Первомайский р-он, пгт.Первомайское, ул. Б.Хмельницкого, д. 22 (магазин "Продукты"), проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о чем на бланке 005883 составлен акт N 9106/11/005883.

Из данного акта и выданного платежным терминалом в 12 ч. 25 мин. 28.06.2018 кассового чека N 437 следует, что через установленный в Республике Крым, Первомайский р-он, пгт.Первомайское, ул. Б.Хмельницкого, д. 22 (магазин "Продукты"), платежный терминал N 10380882 агента 316203600082458 (ОГРН ИП Газдиевой М.Б.) совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 50 руб., в том числе комиссия 6 руб., на пополнение счета сотовой связи МТС, о чем выдан кассовый чек, на котором отсутствует фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники адрес установки указанной контрольно-кассовой техники был зарегистрирован по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул. 60 лет ВЛКСМ, 10-А. Между тем, в результате проверки было установлено, что по адресу: Республика Крым, Первомайский р-он, пгт.Первомайское, ул. Б.Хмельницкого, дом 22 (магазин "Продукты") платежный терминал N 10380882, выдает кассовые чеки с реквизитами контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул. 60 лет ВЛКСМ, 10-А.

Копия поручения на проведение проверки от 28.06.2018, акт проверки от 28.06.2018, с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении направлен предпринимателю сопроводительным письмом от 29.06.2018 посредством почтовой связи и был получен предпринимателем 03.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".

30.07.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол N 9106/005883/2 об административном правонарушении и 13.08.2018 начальник МИФНС N 2 вынес оспариваемое постановление N30/11-40 о назначении административного наказания, в соответствии которым ИП Газдиева М.Б. признана виновной в совершении правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение были осуществлены в отсутствии ИП Газдиевой М.Б. и ее представителя.

Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя, направлен в адрес ИП Газдиевой М.Б. сопроводительным письмом от 31.07.2018 и получен адресатом 02.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".

Также 13.08.2018 начальником МИФНС N 2 в адрес ИП Газдиевой М.Б. вынесено представление N 30 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано зарегистрировать контрольно-кассовую технику по адресу местонахождения терминала: Республика Крым, Первомайский р-он, пгт.Первомайское, ул. Б.Хмельницкого, дом 22 (магазин "Продукты").

Несогласие заявителя с вынесенными постановлением и представлением послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признания недействительным представления не установлено.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами правомерно установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом N 132н, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Также ошибочным является ссылка заявителя на письмо ФНС России от 27.06.2017 N ММВ-20-20/96@ и от 30.05.2017 N03-01-15/33121, поскольку оно адресовано руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, носит рекомендательный характер и не входит в систему законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП Газдиевой М.Б. относительно нарушения инспекцией процедуры проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой техники, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Частью 4 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуги оплаты мобильной связи за наличный расчет с нарушением порядка применения ККТ, а именно с указанием ККТ, зарегистрированного по другому адресу, руководствуясь положениями статей 1.2, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статей 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суды пришли к верному выводу, что действие (бездействие) предпринимателя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что каждый платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. После регистрации в налоговом органе ККТ эта техника применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом). После регистрации в налоговом органе ККТ эта техника применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом). Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать в числе иных обязательных реквизитов том числе фамилию, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа, фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Доказательств того, что ИП Газдиевой М.Б. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Довод предпринимателя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не находит своего подтверждения материалами дела.

Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что 28.06.2018 в 12:25 ч. по адресу: Республика Крым, Первомайский р-он, пгт.Первомайское, ул. Б.Хмельницкого, дом 22 (магазин "Продукты"), проведена операция с наличными денежными средствами на 50 руб. - пополнение счета МТС с взиманием комиссионного вознаграждения, через зарегистрированный за ИП Газдиевой М.Б. платежный терминал N 10380882 с выдачей документа (кассовый чек N437), согласно реквизитам которого заводской ККТ N0540460005009714, регистрационный N 0001522447011319, зарегистрирован в налоговом органе по другому адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 22 (магазин "Продукты"), что подтверждается актом проверки 28.06.2018, документом (кассовый чек N437) о совершении платежа с применением названного платежного термина с ККТ с регистрационным N0001319854041004, карточкой регистрации ККТ, протоколами опроса свидетелей.

ИП Газдиева М.Б. не оспаривает установленных проверкой обстоятельств и фактически соглашается с совершением действий характеризующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 4 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Иные доводы ИП Газдиевой М.Б., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А83-13443/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов