Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3265/19 по делу N А83-17747/2018

г.Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А83-17747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Басюла Емельяна Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 по делу N А83-17747/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" (ИНН 9104006807 ОГРН 1159102118493) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ИП Добровольскому Олегу Леонидовичу (ИНН 910403645002), в котором просило: взыскать с ИП Добровольского О.Л. в пользу ГУП Республики Крым "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" задолженность по договору аренды бетонированной площадки от 01.08.2018 в размере 150 000 рублей; взыскать пеню за период с 28.09.2018 по 07.11.2018 в размере 1317,13 рублей; расторгнуть договор аренды бетонированной площадки от 01.08.2018; обязать ИП Добровольского О.Л. возвратить истцу по акту приема-передачи бетонированную площадку общей площадью 2 000 кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Вишневая, д. 1А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 (судья: Н.Ю.Якимчук) производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Басюл Е.В. (кредитор должника по текущим платежам) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, нарушение утвержденным судом первой инстанции мировым соглашением его прав и законных интересов как кредитора должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.10.2014 по делу А83-962/2008 в отношении ГУП Республики Крым "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мустафаев Э.И.

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 по делу А83-962/2008 ГУП Республики Крым "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басюл Е.В.

ГУП Республики Крым "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Добровольскому О.Л. о взыскании задолженности по договору аренды бетонированной площадки от 01.08.2018 в размере 150 000 рублей и пени в период с 28.09.2018 по 07.11.2018 в размере 1317,13 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 по делу А83-962/2008 арбитражный управляющий Басюл Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ГУП Республики Крым "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" утвержден Мустафаев Э.И.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что требования ГУП Республики Крым "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" подлежат удовлетворению в порядке и на условиях, установленных настоящим Мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 12.03.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, Басюл Е.В. указывает, что судом первой инстанции нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст.41 АПК РФ. Заявитель полагает, что утверждая мировое соглашение, арбитражный суд не привлек Басюла Е.В. в качестве заинтересованного лица для участия в деле, неправомерно возложив на него обязанности по исполнению указанного мирового соглашения.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным названным Кодексом.

Соответственно, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, устанавливаются права такого непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права Басюла Е.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, Басюл Е.В. не является, им не доказано, что оспариваемым судебным актом в данном случае нарушены его права и законные интересы.

Так, в соответствии с мировым соглашением ответчик обязался погасить задолженность по договору аренды N 1 от 01.08.2018 в соответствии с п.п.3.3, а так же обеспечить авансирование денежных средств в счет будущих периодов в соответствии с п.п.3.4 за вычетом суммы задолженности отраженной в иске в размере 150000 рублей, а истец в свою очередь, обязался отказаться от требований к ответчику в части возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных финансовых санкций; а также передать во временное пользование на срок 11 месяцев территорию согласно договору N 1 от 01.08.2018, то есть до 31.01.2020.

Доводов об уклонении или неисполнении графика платежей ИП Добровольского О.Л. в кассационной жалобе не заявлено. Доводы представителей истца и ответчика о соблюдении графика платежей по утвержденному судом мировому соглашению, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того поскольку подписание оспариваемого заявителем мирового соглашения было согласовано 05.03.2019 общим собранием кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерности и нецелесообразности оспариваемого мирового соглашения.

Довод заявителя о нарушении своих прав на удовлетворение требований оспариваемым мировым соглашением, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на предположениях и не подтвержденный в соответствии с требованиями статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что обязательства по оплате аренды имущества исполнены ИП Добровольским О.Л., который взамен полученного права аренды перечислил истцу 600 000 руб. по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с условиями мирового соглашения.

Просрочка исполнения мирового соглашения отсутствует, в связи с чем, отмена обжалуемого определения суда не приведет к иному положению дел по обстоятельствам погашения ответчиком спорной суммы задолженности.

При рассмотрении спора и утверждении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, правомерно утвердил его, исходя из всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение не нарушает права и законные интересы заявителя, третьих лиц, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 по делу N А83-17747/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов