Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3332/19 по делу N А08-2603/2016

город Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А08-2603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Давыдовым А.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Неповинных Л.В. - представитель АО "Петрохим", доверенность от 11.03.2019; Еремин А.А. - представитель АО "Петрохим", доверенность от 31.05.2019; Малютин М.С. - представитель АО "Петрохим", доверенность от 31.05.2019; Олийничук Г.С. - представитель ООО "Движение", доверенность от 21.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества "Петрохим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А08-2603/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрохим" (далее - ЗАО "Петрохим", истец, ныне - АО "Петрохим"), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования находящимися в собственности истца железнодорожным путем и земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:0018 путем переноса реконструированной части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, возведенного ООО "Движение" на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0216005:39, 31:16:0216005:147, с соблюдением согласно ГОСТ 9238-2013 минимального расстояния в 2,45 метра от оси вышеуказанного железнодорожного пути до земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 (судья Петряев А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, АО "Петрохим" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов обеих инстанций о недоказанности совершения ООО "Движение" действий, направленных на ограничение прав истца в пользовании железнодорожным путем и земельным участком, не соответствуют обстоятельствам дела. Осуществление АО "Петрохим" правомочий собственника на принадлежащем ему земельном участке ограничено наличием действующих железнодорожных путей ответчика в связи с самовольной реконструкцией, а также в связи с несоблюдением при реконструкции этих путей требований ГОСТ 9238-2013 "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений". Обращает внимание, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Воронежской области, представители АО "Петрохим" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Петрохим" является собственником железнодорожного пути с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1003/3 протяженностью 1 770 м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14 (далее - железнодорожный путь N 1), на основании договора от 18.07.2001, заключенного с открытым акционерным обществом "Белгородвитамины" (далее - ОАО "Белгородвитамины").

На основании договора купли-продажи от 24.09.2008 N 121 и распоряжения администрации г. Белгорода N 1353 от 28.04.2008 ЗАО "Петрохим" приобрело в собственность земельный участок площадью 21 729 кв. м с кадастровым номером 31:16:0216005:0018 (далее - земельный участок 0018).

В соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2002 ООО "Движение" приобрело у ОАО "Белгородвитамины" в собственность железнодорожный путь протяженностью 2 249 м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14.

В аренду ООО "Движение" в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода N 1805 от 13.11.2002 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 площадью 29 356 кв.м (далее - земельный участок 0039) для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути на основании заключенного 25.12.2002 между ООО "Движение" и администрацией г. Белгорода договора аренды земельного участка N 953.

Распоряжением администрации города от 27.08.2007 N 2629 срок действия договора аренды с ООО "Движение" на основании соответствующего заявления арендатора продлен до 13.11.2012, о чем заключено дополнительное соглашение.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 30.07.2015 N 897 земельный участок 0039 предоставлен ООО "Движение" в аренду сроком на 5 лет.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2009 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Движение" на подъездной железнодорожный путь протяженностью 2815 м с кадастровым номером 31:16:02 16 005:0039:14:4501:002:150005230, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14.

Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода 08.10.2014 ООО "Движение" выдано разрешение на реконструкцию железнодорожного пути необщего пользования.

Управлением государственного строительного надзора Белгородской области 16.12.2014 на основании акта итоговой проверки утверждено заключение о соответствии реконструированного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 118,72 п.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, требованиям строительных норм согласно утвержденной проектной документации. ООО "Движение" 14.02.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14.

После реконструкции длина железнодорожного пути, принадлежащего ООО "Движение", с измененным кадастровым номером 31:16:0216005:473 составила 2 632 м (далее - железнодорожный путь N 2).

ЗАО "Петрохим" 14.07.2015 обратилось с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка 0018.

На основании представленных ЗАО "Петрохим" заявления и документов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка 0018, в том числе земельного участка 0039.

ЗАО "Петрохим" 18.09.2015 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым площадь земельного участка 0018 после внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка составила 22 223 кв.м.

Полагая, что реконструированный ООО "Движение" железнодорожный путь частично возведен на земельном участке ЗАО "Петрохим", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (подпункт 4 пункта 2 статьи 60, части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, по мнению истца, послужило препятствие со стороны ответчика в осуществлении правомочий собственника относительно принадлежащих ему железнодорожного пути и земельного участка в результате произведенной ответчиком реконструкции железнодорожного пути с нарушением действующих норм и правил.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Белгородземпроект" и оформленной заключением от 13.06.2017 N 1, установлено отсутствие пересечения железнодорожного пути N 2 и составляющих его элементов с земельным участком 0018. Также установлено, что железнодорожный путь N 2 и составляющие его элементы не располагались в границах земельного участка 0018 до изменений границ земельных участков 0018 и 0039, произведенных в 2015 году. При этом при реконструкции железнодорожного пути N 2, производимой на основании разрешения реконструкцию N RU 31301000-20141120465, соблюдены требования нормативных документов в области землеустройства и градостроительства.

Заключение ООО "Ингода", выполненное в рамках назначенной судом области дополнительной судебной экспертизы, признано судом ненадлежащим.

Согласно заключению экспертов Сорокина А.И., Николабай П.Л., Волошенко Е.Н. от 06.09.2018, выполненному в рамках назначенной судом повторной судебной экспертизы, при реконструкции железнодорожного пути N 2 соблюдены требования нормативных документов в области строительства, градостроительства, землеустройства.

Оценив заключения экспертных организаций по правилам статей 71, 86 АПК РФ, по мнению суда округа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий к осуществлению правомочий по использованию земельного участка, не связанному с лишением владения, а также железнодорожного пути.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, правомерность реконструкции спорного железнодорожного пути N 2 следует из представленных ответчиком в рамках рассматриваемого спора разрешительных документов, в частности разрешения на строительство, акта внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, заключения Управления государственного строительного надзора Белгородской области о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, акта принятия железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение" в постоянную эксплуатацию от, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку истец в рассматриваемом случае не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований об устранении нарушений права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом нормы статьи 51 АПК РФ обоснованно критически оценена ссылка кассатора о разрешении спора о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности арендодателя земельного участка - муниципального образования городского округа город "Белгород" в лице администрации города Белгорода, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права последнего, кроме того в решении суда выводы о правах и обязанностях администрации не содержатся.

Как обоснованно отмечено апелляционной коллегией, в письме от 16.04.2019 комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода указал, что осуществленная ответчиком реконструкция железнодорожного пути не затрагивает права и интересы администрации г. Белгорода.

Таким образом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А08-2603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова