Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-5422/18 по делу N А68-6406/2017

г. Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А68-6406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при участии в заседании
от истца: ООО "Гуард" от ответчика: ИП Мормиль Ирина Витальевна	Миндиашвили А.С. (дов. 26.09.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мормиль Ирины Витальевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А68-6406/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуард" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мормиль Ирине Витальевне о взыскании задолженности в размере 262 216,42 руб., пени в размере 101 018,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 806,78 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. с учетом уточнения исковых требований от 28.02.2018, принятых судом к своему производству.

ИП Мормиль И.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Гуард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 362,70 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 исковые требования ООО "Гуард" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мормиль Ирины Витальевны в пользу ООО "Гуард" взыскана задолженность в размере 262 216 руб. 42 коп., пени в размере 46 835 руб.19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб.78 коп., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю Мормиль Ирине Витальевне судом отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г. и Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мормиль Ирины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуард" задолженности в размере 262 216 руб. 42 коп., пени в размере 46 835 руб.19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб.78 коп., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., взыскания с индивидуального предпринимателя Мормиль Ирины Витальевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 458 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гуард" удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Мормиль Ирины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуард" взыскана задолженность в размере 103 684, 66 рублей., пени в размере 38 572, 28 рублей, а всего 142 256, 94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 600 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Гуард" в доход федерального бюджета взыскано 1 380, 20 рублей государственной пошлины по иску.

С общества с ограниченной ответственностью "Гуард" в пользу индивидуального предпринимателя Мормиль Ирины Витальевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 830 рублей, 29 280 рублей за проведение судебной экспертизы.

В результате произведенного зачета встречных требований с индивидуального предпринимателя Мормиль Ирины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуард" взыскано 130 766, 94 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не были приняты во внимание показания свидетеля Кушнира А.А., показавшего, что работы по договору были выполнены в полном объеме, а также на то, что при принятии судебных актов не учтено заявление о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими гражданскими правами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 октября 2016 г. между ООО "Инструменты Генерации Дохода" (Исполнителем) и ИП Мормиль И.В. (Заказчиком) был заключен договор N ИГД-16-00527 с Приложениями к нему, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по привлечению целевых посетителей на сайт mi-rush.com (далее Интернет-сайт) из поисковых систем; по проведению анализа рекламной кампании и разработки стратегии развития рекламной кампании в отношении Интернет-сайта Заказчика в соответствии с перечнем; по размещению контекстной рекламы Интернет - сайта Заказчика mi-rush.com в сети Интернет, а Заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 4.2. договора, в соответствии с которым по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) Стороны подписывают Акт выполненных работ. Основанием для принятия работ (услуг) служат отчеты Исполнителя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата услуг (работ) исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца, т.е. в порядке предоплаты.

Стоимость услуг (работ) и иные особенности оплаты указываются в Приложении к договору (п. 3.2. договора).

В соответствии с п.6.1. Приложения N ИГД-16-00527-0000001 к договору от 28.10.2016 года начиная с первого полного месяца оказания услуг, Стоимость оказания услуг = Стоимость Абонемента + Премия, где:

Стоимость Абонемента - это фиксированный ежемесячный платеж в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п.5.1. Приложения N ИГД-16-00527-0000002 к договору от 28.10.2016 года стоимость услуг (работ) по Приложению составляет 40000 рублей в месяц. В соответствии с п.3.3. Приложения N ИГД-16-00527-0000003 к договору от 28.10.2016 года стоимость услуг (работ) по Приложению составляет 17 850 рублей в месяц.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 4.2. договора, в соответствии с которым по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) Стороны подписывают Акт выполненных работ. Основанием для принятия работ (услуг) служат отчеты Исполнителя.

В соответствии с п. 4.3. договора по факту выполнения работ, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) Исполнитель публикует в Личном кабинете Заказчика Отчет и Акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. договора в день публикации Отчета и Акта выполненных работ в Личном кабинете Заказчик по электронной почте получает уведомление о публикации данных документов в Личном кабинете.

В случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения уведомления о публикации Акта выполненных работ в Личном кабинете, Отчет и Акт выполненных работ Исполнителя считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Истец полагал, что поскольку счет, отчет, акт выполненных работ были в надлежащей форме направлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возвращены и подписаны ответчиком, а также не поступило мотивированного отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные документы подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ (услуг) не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 262 216,42 руб.

28 июня 2017 года между ООО "Инструменты Генерации Дохода" и ООО "Гуард" был заключен договор цессии (уступки права) N ИГД-16-00527, на основании которого право требования к ИП Мормиль И.В. суммы долга в размере 262 216 рублей 42 копейки (сумма иска) перешло к истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к ИП Мормиль И.В. об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. договора от 28 октября 2016 г. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору, Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

На основании п. 5.1. договора истец начислил ответчику пени за период с 26.12.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 101 018,48 руб. (уточнение искового заявления от 28.02.2018).

Наличие задолженности в сумме 262 216,42 руб. и не оплата пени послужило основанием для обращения ООО "Гуард" с иском в суд.

ИП Мормиль И.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Гуард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 362,70 руб.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Гуард". В иске ИП Мормиль И.В. суд отказал.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда в части требований ООО "Гуард" частично отменил, иск удовлетворил частично. В остальной части решение суда оставил без изменения. Распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд и, в части, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

Суды правомерно исходили из того, что возникшие правоотношения подлежат регулированию номами Гражданского кодекса - Глава 39 Возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы индивидуальным предприниматель Мормиль Ириной Витальевной было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу компьютерно-технической экспертизы на предмет исследования объема фактически выполненных работ, в том числе качественно выполненных по договору от 28 октября 2016 г. N ИГД-16-00527.

В заключении эксперта ООО Лаборатория продвижения сайтов "СЕОмакс" Пухальской Н.В. от 05.01.2019 по поставленным перед экспертом судом апелляционной инстанции вопросам были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Работы по Приложению-1 (Работы по Оптимизации и продвижению сайта) были проведены достаточно полно. Исполнитель добился существенного повышения трафика на сайт. Однако, технический результат, оговоренный как премия по оплачиваемому трафику в п. 6.1 и 6.2. Приложения-1 к Договору, выполнен только во второй месяц продвижения - в январе, и не выполнен в остальные месяцы продвижения.

Работы по Приложению-2. (Услуги по проведению ежемесячного анализа рекламной компании) проведены не полно. Были предоставлены отчеты по веб-аналитике, анализу конкурентов, анализу данных Яндекс-Метрики, были предложены качественные рекомендации по изменениям на сайте, способствующим повышению конверсии, но не было проведено расчетов эффективности рекламных компаний, разработки стратегии развития, не было произведено анализа эффективности рекламных каналов.

Работы по Приложению-3 (Работы по платным рекламным компаниям и услуги по ведению контекстной рекламы) были выполнены в период с 8 по 21 февраля 2017 г. Абонемента на предоставленные услуги, согласно Приложению-3, нет, и работы по абонементному обслуживанию в другие месяцы не производились.

По второму вопросу.

Работы Исполнителя по Абонементу по Приложению-1 к Договору выполнены качественно и соответствуют техническим заданиям и условиям Приложения-1 в части продвижения. Недостаток в отсутствии планов по продвижению согласно п. 3.3.1. частично был компенсирован предоставлением и утверждением у Заказчика текущих работ по изменениям на сайте. Заранее оговоренный трафик на сайт из 4-х месяцев продвижения только в 1 месяц в январе 2017 г. достиг уровней, обещанных Заказчику и необходимых для получения Премии. Это не позволяет считать планируемый трафик достигнутым и оплачивать Премию, в те месяцы, которые не соответствуют Приложению-1(декабрь, февраль, март). Исполнитель не предоставлял планы продвижения и отчеты по п. 3.3.1. Но это не может полностью обесценить результаты работы Исполнителя по Приложению-1 к Договору по созданию трафика на сайт. Результатом работы Исполнителя является организация трафика на сайт из поисковой системы Яндекс. Посещаемость сайта существенно возросла, сами работы и результаты работ видны весь период с 16 ноября 2016 до 31 марта 2017 г. Результаты работ (услуг) по Оптимизации и продвижению сайта, в целом, соответствуют техническим заданиям, нормам, принятым в отрасли.

Комплекс услуг по Приложению-2 к Договору выполнен частично. Ежемесячные анализы, отвечающие всем пунктам работ, утвержденным в Приложении-2, отсутствуют. Полноценного Анализа по всем пунктам, утвержденного Приложением-2, Заказчик не получил ни разу. В первый месяц этого сделать было не возможно. Представленный анализ сайта соответствовал нормам аудита, принятым в отрасли, но не требованиям отчета. В остальные месяцы Аудиты характеризовали особенности сайта, преимущества конкурентов, анализ воронки продаж (аудит 4), но полностью не соответствовали всем пунктам, утвержденным Приложением-2.

Комплекс услуг по Приложению-3 был оказан только с 8 по 21 февраля 2017 г. Рекламная компания в Яндекс-Директ соответствовала целям Приложения-3. В период показа рекламы была оказана услуга "Ведение рекламной компании".

По третьему вопросу.

Работы по Приложению-1 в объеме Абонемента были выполнены качественно, что подтверждается результатами продвижения: сайт был объемно наполнен текстами, возрос трафик на сайт, много ключевых релевантных фраз стало приводить посетителей на сайт. В Объеме Премии услуги не были выполнены в 3 месяцах из 4-х из-за технических особенностей и процессов, с которыми столкнулся Исполнитель.

По Приложению 2 работы были выполнены недостаточно качественно: ежемесячный анализ и разработка стратегии по заранее утвержденным критериям Приложения-2 (п. 4. 3) Заказчик не получал. Задачи решены были Исполнителем только частично.

Комплекс услуг по Приложению 3 был оказан качественно в части показа и ведения платной рекламной кампании в Яндекс-Директ с 8 по 21 февраля. Однако аналитический отчет по рекламным кампаниям был заменен статистическим анализом заходов, кликов и расходов. Заказчику не было представлено услуг по Приложению -3 в другие месяцы, кроме февраля 2017 года.

По четвертому вопросу.

По Приложению-1 недоработка в виде не предоставленных ежемесячных планов на продвижение и Аналитических ежемесячных отчетов занимает не более 10%. Качественно выполнено не менее 90% работ. Достижение планового порога сеансов, обеспечивающего выплату Премии, произошло только во втором месяце продвижения из четырех - январе.

По Приложению 2 Отчеты не соответствовали регламенту Ежемесячных отчетов по видам работ, утвержденным в Приложении-2. Из общего объема ежемесячных аналитических отчетов, выполненных по параметрам, утвержденным п. 4 Приложения 2 к Договору выполнено в первый месяц - 100%, во второй месяц - 35.7%, в третий месяц 42.87%, в четвертый месяц - 71.42%. В связи с тем, что Приложение 2 к Договору требует проводить анализ по всем пунктам ежемесячно, и из этого рассчитывается стоимость услуги, можно заключить, что в среднем по 4 месяцам освоенный объем не превышает 62,48%.

По Приложению 3. Работы выполнены качественно в части показов и услуги ведения рекламной компании только за период с 8 по 21 февраля 2017 г

Таким образом, экспертом установлено выполнение работ не в полном объеме по договору 28 октября 2016 N ИГД-16-00527, заключенному между ООО "Инструменты Генерации Дохода" и ИП Мормиль И.В. с тремя Приложениями к нему.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу ни истец, ни ответчик в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, оценив правовые позиции, как истца, так и ответчика, представленные суду с учетом заключения эксперта, согласился с расчетом размера задолженности и пени, представленного ООО "Гуард", как соответствующего выводам, содержащимся в заключении от 04.01.2019 эксперта Пухальской Н. В. и условиям договора от 28.10. 2016 N ИГД-16-00527 с учетом трех Приложений к нему.

Согласно данному расчету стоимость оказанных услуг по Приложению N 1 за период с января 2017 по март 2017 года включительно ( 3 месяца) к спорному договору составляет 320 362 рублей исходя из фактически оказанного объема услуг, определенного экспертом в размере 90 % и с учетом премий исполнителя за указанные периоды исходя из следующего расчета: за январь 2017 года: 4,90*(661-0)=3238,90, за февраль 2017 года : 4,90*(734-0)=3596,60, за март 2017 года : 4,90*(1452-0)=7301,00

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда о том, что данный расчет соответствует условиям договора от 28.10. 2016 N ИГД- 16-00527, заключенного между ООО "Инструменты Генерации Дохода" и ИП Мормиль И.В., в том числе и пункту 6.2.2 Приложения N 1 договора, согласно которому премия подлежит выплате за каждого приведенного посетителя исходя из стоимости 1 посетителя -4,90 рублей (пункт 6.1.1 договора).

Выводы эксперта, применившего специальные познания в области "Иследование информационных компьютерных средств", положенные в основу расчета ООО "Гуард", ИП Мормиль И.В. не оспорены путем заявления, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной компьютерной экспертизы.

Общая стоимость оказанных услуг в период с января 2017 по март 2017 года включительно (3 месяца) с учетом заключения эксперта составила 510 755,16 рублей, а задолженность ответчика за вычетом всех поступивших от ответчика денежных средств в сумме 407 070, 50 рублей (ответчиком не оспаривается), составляет 103 684, 66 рублей, которая подлежит взысканию с Мормиль И.В. в пользу ООО "Гуард".

Расчет пени апелляционным судом произведен по Приложению N 1 на сумму задолженности с учетом премии исходя из условий пункта 5.1 заключенного договора (0,1 % за каждый день просрочки) и пункта 6.2.2 Приложения N 1 к Договору, согласно которому следует обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя по Приложению N 1 в порядке предоплаты до 25 числа предшествующему выполнению работ месяца, а Премия - в порядке постоплаты по результатам работ, то есть до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Размер пени, согласно указанного расчета, за период февраль и март 2017 года составляет 38 572, 28 рублей.

ИП Мормиль И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявила о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае ответчик в судебном заседании в суде перовой инстанции указывал на несоразмерность, по его мнению, неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и просил снизить ее. При этом доказательств явной несоразмерности в материалы дела не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки.

Выводы судов в отношении взыскания с ИП Мормиль И.В. в пользу ООО "Гуард" судебных расходов в сумме 40 000 рублей являются правильными.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг N Инг-00000001 от 07.03.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гуард" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эффективный Консультант" (Исполнитель), платежное поручение N 139 от 30.06.2017 г. на сумму 40 000 руб.

Ходатайство ИП Мормиль И.В. о несоразмерности размера услуг представителя обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств несоразмерности услуг представителя в заявленном размере ответчиком не представлено.

Правомерно отказано ИП Мормиль И.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Гуард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 362,70 руб..

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Проведенной в суде апелляционной инстанции судебной компьютерной экспертизой установлено частичное выполнение Исполнителем услуг по договору от 28.10. 2016 N ИГД-16-00527 с учетом положений трех Приложений к нему.

Задолженность ИП Мормиль И.В. перед истцом по спорному договору за период с января по март 2017 года включительно с учетом выводов эксперта по объемам выполненных работ Исполнителем, а также с учетом всей поступившей от ИП Мормиль И.В. оплаты по договору составила 103 684, 66 рублей. Подробный расчет долга ответчика приведен судом в судебном акте.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску не доказал факт безосновательного удержания денежных средств ООО "Гуард", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ИП Мормиль И.В.

Ссылка в кассационной жалобы на показания свидетеля Кушнира А.А. о том, что работы выполнены в согласованном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельские показания об объеме выполненных работ не являются надлежащим средством доказывания указанных обстоятельств, требующих специальных познаний в области строительства и как следствие проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы на то, что при принятии судебных актов не учтено заявление о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими гражданскими правами не конкретизированы.

Апелляционным судом дана оценка заявления ИП Морвиль И.В. о злоупотреблении правом, которое выразилось, по мнению заявителя, в участии истца в судебных спорах по делам аналогичной категории.

С данной оценкой кассационный суд соглашается.

Других доводов, которые были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не оценены или оценены с нарушением требований закона, кассационная жалоба не содержит.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А68-6406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина