Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3995/19 по делу N А84-199/2019

г. Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А84-199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Платова Н.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Автомобильный дом" от ответчика: ООО "Страз-Идал" от третьих лиц: ООО "Автодом Юг"	не явились, извещены надлежаще, Бурчуладзе Т.А. (дов. от 08.02.2019), Булыгин Е.Н. (дов. от 12.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Автомобильный дом" на определение Арбитражного суда города Севастополь от 25.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А84-199/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" (далее - ООО "Автомобильный дом", истец, заявитель, ОГРН 1149204053767, ИНН 9201017787) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страз-Идал" (далее - ООО "Страз-Идал", ответчик, ОГРН 1149204049191, ИНН 9201016430) о понуждении к исполнению обязательств по договору N 1 от 12.01.2001 о долевом участии в строительстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автодом Юг".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 (судья Архипова С.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Баукина Е.А., Черткова И.В.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автомобильный дом" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2001 между совместным украинско-российским предприятием "Страз-Идал" и ООО "Автомобильный дом" был заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве.

Согласно договору стороны участвовали в долевом строительстве объекта на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29.

В силу пункта 1.3 договора после возведении объекта строительства и регистрации права собственности на него право землепользования на этот участок будет переоформлено на собственника возводимого объекта строительства.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком пункта 1.3. договора, ООО "Автомобильный дом"обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в июле 2007 года, в рамках рассмотрения дела N 20-12/292, ООО "Автомобильный дом" обращалось в Хозяйственный суд города Севастополя со встречным иском к ООО "Страз-Идал" о понуждении исполнить договорные обязательства по пунктам 1.3, 3.2.2. договора N 1 от 12.01.2001 и не препятствовать эксплуатировать здания и сооружения, а также признании ООО "Страз-Идал" утратившим право пользования земельным участком.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2007 по делу N 20-12/292, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного суда от 30.10.2007, в удовлетворении встречного иска отказано.

Из вышеназванных судебных актов следует, что требования истца по встречному иску об обязании ООО "Страз-Идал" выполнить договорные обязательства согласно пункту 1.3. договора N 1 от 12.01.2001 в части предоставления ООО "Автомобильный дом" документов, необходимых для переоформления на него права пользования земельным участком общей площадью 1,1920 га по ул. Вакуленчука, 29 (Руднева, 35-Б), на котором расположены здания и сооружения, построенные на основании указанного договора, признаны некорректными и не отвечающими требованиям ст. 16 ГК Украины.

В настоящем споре истец просит понудить ответчика исполнить договорные обязательства по п. 1.3. договора по принятию им всех необходимых мер для переоформления права пользования земельным участком с ответчика на него.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу правильно установили, что предмет исковых требований по делу N 20-12/292 идентичен предмету иска в рамках настоящего дела, поскольку основан на требовании по исполнению п. 1.3 одного и того же договора N 1 от 12.01.2001.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что при рассмотрении дела N 20-12/292 хозяйственные суды Украины не рассматривали по существу требование о понуждении исполнить обязательство по пункту 1.3. договора, как несоответствующий содержанию принятых судебных актов.

Доводы ООО "Автомобильный дом" о том, что по делу N 20-12/292 и по делу N А84-199/2019 заявлены совершенно разные исковые требования основаны на ошибочном понимании предмета иска, поскольку таковым признается материально-правовое требование к конкретному ответчику, а не буквальное формулирование просительной части иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополь от 25.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А84-199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов