Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-5038/18 по делу N А23-6082/2016

г. Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А23-6082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Калугастройпроект"	Антипова А.В. (дов. от 15.09.2017);
от ЗАО "ДСУ-1" от ООО "Юл-Стрит" от ООО "ПТФ-Бетон" от ОАО "Моспромжелезобетон"	Суздальцевой Н.А. (дов. от 17.12.2016); Гордеева Л.А. (генеральный директор, приказ N 1 от 07.03.2013); Разоренова Ю.А. (дов. от 01.01.2019); представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" и закрытого акционерного общества "Калугастройпроект" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу NА23-6082/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монтажно-строительное управление - 86 промышленного строительства" (далее - АО "МСУ-86 ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ЗАО "ДСУ-1") о взыскании убытков в виде расходов, которые АО "Монтажно-строительное управление - 86 промышленного строительства" должно будет понести на устранение недостатков результата работ, возникших в гарантийный период по договору субподряда N 19/05-14 от 19.05.2014, в сумме 6 733 118,50 руб., взыскании расходов на оплату услуг по комплексному исследованию технического состояния плит в размере 45 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению комиссионной строительно-технической экспертизы в сумме 134 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮЛ-Стрит", ООО "ПТФ-Бетон".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 05.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Моспромжелезобетон".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 удовлетворено заявление АО "Монтажно-строительное управление - 86 промышленного строительства" и ЗАО "Калугастройпроект" о процессуальной замене истца и произведена замена истца с АО "Монтажно-строительное управление - 86 промышленного строительства" на ЗАО "Калугастройпроект" на основании соглашения от 16.05.2018 N Ц-19/05-14_18/16-05/2 уступки прав по договору подряда N 19/05-141 от 19.05.2014, заключенного АО "Монтажно-строительное управление - 86 промышленного строительства" и ЗАО "Калугастройпроект", в соответствии с которым АО "Монтажно-строительное управление - 86 промышленного строительства" уступило ЗАО "Калугастройпроект" в полном объеме права требования, принадлежащие генеральному подрядчику по договору субподряда N 19/05-141 от 19.05.2014, заключенному с ЗАО "Дорожно-строительное управление N 1" в качестве субподрядчика.

Определением суда апелляционной инстанции оказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Калугастройпроект" и ООО "ФВК Север" о привлечении ООО "ФВК Север" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Калугастройпроект" подало в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 6 733 118,50 руб., ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, однако, по утверждению заявителя, нормы материального права применены неверно.

ЗАО "ДСУ-1" также подало кассационную жалобу, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, исключив из его описательной и мотивировочной частей фразы, указанные в просительной части кассационной жалобы.

От ЗАО "ДСУ-1" в суд округа поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в целях проверки соответствия Конституции Российской Федерации положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДСУ-1" поддержал ходатайство.

Согласно ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

У суда кассационной инстанции отсутствуют сомнения относительно законности и правовой определенности положений Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ходатайство ЗАО "ДСУ-1" об обращении суда кассационной инстанции с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации отклоняется.

В судебном заседании представители ЗАО "Калугастройпроект" и ЗАО "ДСУ - 1" поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители ООО "Юл-Стрит" и ООО "ПТФ-Бетон" поддержали доводы кассационной жалобы ЗАО "ДСУ-1" и вместе с представителем ЗАО "ДСУ-1" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Калугастройпроект".

Представитель ЗАО "Калугастройпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ДСУ - 1".

Представитель ОАО "Моспромжелезобетон", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 19.05.2014 между ЗАО "Монтажно-строительное управление - 86 промышленного строительства" (генподрядчик) и ЗАО "ДСУ-1" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 19/05-14, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытия из типовых плит ПАГ-18 на объекте "Контейнерный терминал на территории мультимодульного логистического центра в районе с. Ворсино Боровского района Калужской области (1 этап), размер 318x30".

Согласно п. 7.1 договора субподряда N 19/05-14 от 19.05.2014 субподрядчик гарантирует генеральному подрядчику своевременное устранение дефектов и недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах течения гарантийного срока.

Выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком в октябре 2014 года, оплата работ произведена в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что от заказчика объекта - ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" в адрес генподрядчика поступила претензия от 17.03.2016, в которой заказчик ссылался на выявление недостатков покрытия контейнерного терминала, неравномерное проседание ж/б плит, разрушение поверхностного слоя ж/б плит, отслаивание поверхностного слоя ж/б плит.

АО "МСУ-86 ПРОМ" 18.03.2016 направило в адрес ЗАО "ДСУ-1" письмо N 202, в котором довело до сведения последнего замечания заказчика и просило направить представителя ЗАО "ДСУ-1" 21.03.2016 на территорию терминала для проведения обследования терминала и принятия решения о ремонте его покрытия.

21.03.2016 проведено обследование контейнерной площадки и установлено, что часть плит не соответствуют заявленным в паспорте требованиям, что приводит к невозможности их дальнейшего использования, о чем составлен акт, подписанный представителями генподрядчика и ООО "Стройинжиниринг" - организации, осуществлявшей строительный контроль за строительством объекта.

23.05.2016 проведен осмотр контейнерной площадки с участием представителей АО "МСУ-86 ПРОМ", ООО "Стройинжиниринг" и ЗАО "ДСУ-1". В акте отражено, что выявлено разрушение 195 плит ПАГ-18 и проведен отбор проб для лабораторных исследований по прочности и морозостойкости. В акте представитель ЗАО "ДСУ-1" указал, что "1 плита - разрушение, остальные шелушение поверхности".

По результатам исследований, проведенных ООО "Испытательная независимая лаборатория Центр технического аудита, экспертизы и сертификации", составлен технический отчет от 18.06.2016 о состоянии строительных конструкций основания из железобетонных предварительно напряженных типовых плит для аэродромных покрытий марки ПАГ-18, в котором содержатся следующие выводы: техническое состояние проверяемых изделий марки ПАГ-18 в количестве 195 штук оценивается как аварийное; морозостойкость бетона не соответствует требованиям ГОСТ 25912.0-91; выявлен большой разброс показателя прочности конструкций.

20.07.2016 АО "МСУ-86 ПРОМ" в адрес ЗАО "ДСУ-1" была направлена претензия с требованием выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N 19/05-14 от 19.05.2014 и за свой счет демонтировать 195 некачественных плит ПАГ-18, осуществить их замену на качественные и произвести их укладку на контейнерном терминале в срок, не позднее 01.09.2016.

Утверждая, что поскольку ЗАО "ДСУ-1" не приступило к исполнению гарантийных обязательств и АО "МСУ-86 ПРОМ" вынуждено было обратиться к другому подрядчику - ЗАО "Калугастройпроект" и заключить с ним договор подряда на ремонт контейнерной площадки, АО "МСУ-86 ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ЗАО "ДСУ-1" суммы 6 733 118,50 руб., составляющую стоимость работ по договору, заключенному с ЗАО "Калугастройпроект", которую истец должен будет заплатить за произведенные работы по устранению недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2017 железобетонные предварительно напряженные плиты ПАГ-18 в местах отбора проб не соответствуют классу бетона по прочности на сжатие в размере В25 согласно требованиям ГОСТ 25912.0-91 пункт 1.4.3. Фактическая морозостойкость железобетонных предварительно напряженных плит ПАГ-18 не соответствует проектной документации. Возможными причинами разрушения плит эксперты назвали: изменение водоцементного отношения при производстве бетонной смеси (влияющей на прочность бетона), неправильный уход за бетоном после формовки изделия (несоблюдение температурного и (или) влажностного режима; недостаточное количество воздухововлекающей добавки (влияющей на морозостойкость изделия); неправильный подбор состава бетонной смеси при изготовлении плит; достоверно определить причину разрушения плит не представляется возможным.

Исходя из оценки заключения экспертизы как одного из доказательств по делу и системного толкования положений п. 3.1.4, 3.1.21, 3.1.23, 3.1.25 договора от 19.05.2014, заключенного ЗАО "МСУ-86 ПРОМ" (генподрядчик) и ЗАО "ДСУ-1" (субподрядчик), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на субподрядчика возложена ответственность за качество используемых им при проведении работ материалов, которые в настоящем случае признаны не соответствующими условиям договора и нормативным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3 договора N 19/05-14 от 19.05.2014 гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект был сдан в эксплуатацию 15.02.2015, апелляционный суд сделал вывод о том, что гарантийный срок истекает 15.02.2017 и истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов в пределах гарантийного срока, установленного договором субподряда.

В п. 12.4 договора субподряда предусмотрено право генподрядчика в случае отказа субподрядчика от выполнения гарантийных обязательств привлечь к устранению дефектов другую организацию с последующим обращением в судебные органы для возмещения субподрядчиком понесенных затрат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование размера причиненных убытков правопредшественник ЗАО "Калугастройпроект" - АО "МСУ-86 ПРОМ" ссылался на заключение АО "МСУ-86 ПРОМ" с ЗАО "Калугастройпроект" договора подряда от 12.08.2016 N 12-08/16, в котором сторонами согласована стоимость устранения недостатков путем демонтажа ж/б плит и устройства покрытия из ж/б плит в сумме 6 733 118,50 руб. (по платежному поручению от 02.09.2016 в адрес ЗАО "Калугастройпроект" перечислен авансовый платеж в сумме 6 000 000 руб.), а также договора от 20.04.2016 N 21/04-16 об оказании услуг в целях составления технического заключения о характере и причинах возникновения недостатков (произведена оплата в размере 45 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции выявленные недостатки ЗАО "Калугастройпроект" не устранены, работы по договору подряда от 12.08.2016 N 12-08/16, заключенному с целью их устранения между АО "МСУ-86 ПРОМ" (заказчик) и ЗАО "Калугастройпроект" (подрядчик), не выполнены.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом расходы по замене плит в сумме, являющейся ценой договора подряда от 12.08.2016 N 12-08/16, не понесены, указав, что данный факт сторонами не оспаривается.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в судебном заседании 27.02.2019 представитель истца пояснил, что в настоящее время у истца нет намерений совершать какие-либо действия по устранению выявленных недостатков.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не является собственником результата работ, работы производились на объекте ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север", ЗАО "Калугастройпроект" не приняло каких-либо обязательств перед ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" по устранению недостатков.

На документы, свидетельствующие о том, что заказчик работ - ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" предъявлял претензии генеральному подрядчику - АО "МСУ-86 ПРОМ" относительно некачественного выполнения работ с требованием об устранении недостатков выполненных работ путем демонтажа ж/б плит и устройства нового покрытия, лица, участвующие в деле, не ссылаются.

В письме заказчика объекта - ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" от 17.03.2016, адресованном АО "МСУ-86 ПРОМ", указано на недостатки работ и предложено собрать совещание для принятия решения по ремонту ж/б покрытия терминала.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о возможности возникновения у него убытков в будущем после устранения недостатков работ в связи с предъявлением претензии со стороны заказчика о ненадлежащем исполнением гарантийных обязательств субподрядчиком, отклонен апелляционным судом как носящий предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, не понесенных истцом - ЗАО "Калугастройпроект", а также его правопредшественником, АО "МСУ-86 ПРОМ", на момент рассмотрения спора.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Калугастройпроект", истец по настоящему делу, не является участником подрядных правоотношений, сложившихся между заказчиком строительства - ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" и генподрядчиком АО "МСУ-86 ПРОМ", в связи с чем довод ЗАО "Калугастройпроект" о возможности возникновения у него убытков в будущем в связи с предъявлением заказчиком требований об устранении недостатков работ на принадлежащем заказчику объекте не мотивирован ссылкой на норму права, на основании которой заказчик - ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" имел бы возможность предъявить ЗАО "Калугастройпроект" требование об устранении недостатков.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что иной подход в настоящем случае может привести к возникновению неосновательного обогащения за счет ответчика на стороне ЗАО "Калугастройпроект", не принявшего мер по устранению недостатков спорных работ и не намеренного их предпринимать, в отсутствие требований об этом заказчика.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из его описательной и мотивировочной частей фраз, указанных в просительной части кассационной жалобы ответчика.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А23-6082/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова