Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3250/19 по делу N А36-5787/2018

город Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А36-5787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Леспром" ОГРН 1144827006488 ИНН 4826110597	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" ОГРН 1164827057174 ИНН 4826123540	Недоносков Г.В. - представитель по доверенности от 12.08.2019; Маклакова А.В. -директор.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А36-5787/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Леспром" (далее - ООО "Липецк-Леспром") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" (далее - ООО "Компания ПрофПартнер") о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 800 000 руб., неустойки в размере 293 710 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В свою очередь ООО "Компания ПрофПартнер" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "Липецк-Леспром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 403 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 исковое заявление ООО "Компания ПрофПартнер" оставлено без рассмотрения, поскольку заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 (судья Тетерева И.В.) исковые требования ООО "Липецк-Леспром" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания ПрофПартнер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно договорам аренды от 06.06.2016, от 01.09.2016, от 01.01.2017, от 01.10.2017 ООО "Липецк-Леспром" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Компания ПрофПартнер" (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договоров аренды от 06.06.2016 и от 01.09.2016 размер арендной платы составляет 50 000 руб., подлежит оплате до 20 числа месяца, предшествовавшего оплачиваемому. Договорами аренды от 01.01.2017 и от 01.10.2017 арендная плата установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 06.06.2017, от 01.09.2016, от 01.01.2017 и от 01.10.2017, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем в период с июня по декабрь 2016 года, согласно расчету истца, у ООО "Компания ПрофПартнер" образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы, оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "Компания ПрофПартнер" в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ООО "Компания ПрофПартнер" представило в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что за период с 23.06.2016 по 27.01.2017 ООО "Компания ПрофПартнер" перечислено ООО "ЛипецкЛеспром" в общей сумме 815 903 руб. по договорам аренды от 17.05.2016, от 01.07.2016, а также 43 500 руб. по договору займа N 30/01/2017 от 30.01.2017, в качестве назначения платежа для перечисления денежных средств в общей сумме 649 443 руб. указаны договор займа, оплата по счету N 258 от 15.07.2016 за стройматериалы.

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя не допускается. Изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Вместе с тем представленное в материалы дела ООО "Компания ПрофПартнер" письмо об уточнении назначения платежа исключено из числа доказательств по делу в результате проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждено установленными обстоятельствами, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб., подтвержденные материалами дела, обоснованно удовлетворены судом.

Пунктом 7.2 договоров аренды от 06.06.2016, от 01.09.2016, от 01.01.2017, от 01.10.2017 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о применении имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составил 293 710 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, в связи с чем, судом взыскана неустойка в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящей жалобой, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ч.1 п. 12, ст. 333.21 НК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А36-5787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А36-5787/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина