Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3308/19 по делу N А64-4857/2018

г.Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А64-4857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" в лице конкурсного управляющего Маркова А.В. представителей Маркова К.В. по доверенности от 01.08.2019 и Лунгу Н.И. по доверенности от 01.08.2019, от администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области Прокудина С.В. главы на основании решения от 20.09.2018 N 6 и представителя Ветровой Т.В. по доверенности от 02.04.2019 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А64-4857/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарстрой", в лице конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича, ОГРН 1076450004399, ИНН 6450925092 (далее - ООО "Сарстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, ОГРН 1066809002556, ИНН 6818028261 (далее - Администрация) и Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Водное и газовое хозяйство", ОГРН 1026801228266, ИНН 6832037243 (далее - ТОГУП "Водгазхоз") о взыскании 1 198 144 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по муниципальному контракту от 26.10.2010 N 09-03/85.

Определением от 20.11.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - ООО "Бурводстрой").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 (судья Макарова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сарстрой", не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим выполнение истцом работ по установке водонапорных башен, а именно: предписаниям N 1 от 04.09.2014 N 1283 и N 2 от 07.07.2016 N 649, а также договорам, заключенными Администрацией с ООО "Бурводстрой". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представители ООО "Сарстрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ТОГУП "Водгазхоз" и ООО "Бурводстрой" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Сарстрой" и Администрации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого аукциона от 15.10.2010 N 09-09/29 (далее - протокол) Администрацией (муниципальный заказчик), ТОГУП "Водгазхоз" (заказчик-застройщик) и ООО "Сарстрой" (генподрядчик) 26.10.2010 заключен муниципальный контракт N 09-03/85 на выполнение подрядных работ по объекту: "Водоснабжение с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области" (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию муниципального заказчика подрядные работы по объекту, а муниципальный заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена в соответствии с протоколом составляет 19 531 126 руб. 16 коп.

Дата окончания подрядных работ - до 20.10.2011.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком-застройщиком по мере поступления бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы после представления документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта основанием для окончательной оплаты всех выполненных генподрядчиком работ является оформленный в установленном порядке акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения подрядных работ определены сторонами: в течение календарного года с даты заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

ООО "Сарстрой" обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки не выполнило, в период с 2011 года по 2016 год со стороны ООО "Сарстрой" выполнены и со стороны Администрации приняты работы на сумму 17 445 050 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2017 по делу N А64-3283/2017 по иску Администрации к ООО "Сарстрой" о расторжении контракта и взыскании неустойки, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Сарстрой" обязано в срок до 01.10.2017 произвести все необходимые работы по завершению контракта.

В связи с неисполнением ООО "Сарстрой" обязательств по выполнению работ в установленные сроки, Администрация направила в его адрес письмо от 09.10.2017 N 1521 об одностороннем отказе от исполнения контракта с 01.11.2017.

После отказа от исполнения контракта Администрация в целях завершения работ по объекту заключила контракты с ООО "Бурводстрой", а именно: от 24.11.2017 N 5 на выполнение земляных работ на водонапорных башнях ВБР-25У-15; от 27.11.2017 N 6 на выполнение бетонных и железобетонных работ подземной части на водонапорных башнях ВБР-25У-15; от 30.11.2017 N 7 на выполнение бетонных и железобетонных работ подземной части на водонапорных башнях ВБР-25У-15 (окончание работ); от 08.12.2017 N 11 на выполнение работ по монтажу водонапорной башни на ВЗУ N 1, от 11.12.2017 N 12 на выполнение работ по монтажу водонапорной башни на ВЗУ N 2; от 13.12.2017 N 14 на выполнение работ по монтажу водонапорной башни на ВЗУ N 1 (окончание работ); от 14.12.2017 N 15 на выполнение работ по монтажу водонапорной башни на ВЗУ N 2 (окончание работ), по условиям которых ООО "Бурводстрой" обязалось выполнить земляные работы, бетонные и железобетонные работы подземной части на водонапорных башнях ВБР-25У-15 (2 шт.), расположенными в с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области, а также работы по монтажу водонапорных башен.

Работы по монтажу водонапорных башен ООО "Бурводстрой" были выполнены, что подтверждается представленными Администрацией актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3.

Выполнение в полном объеме работ по объекту подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2017 N 1 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 NRU 68-518312-26-2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 по делу N А57-19076/2017 ООО "Сарстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М.

Обращаясь с исковыми требованиями ООО "Сарстрой" указало, что наличие у Администрации задолженности перед ответчиком за выполненные работы по контракту выявилось в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО "Сарстрой".

Полагая, что у Администрации имеется задолженность за установку водонапорных башен ООО "Сарстрой" направило в ее адрес 30.03.2018 претензию с требованием произвести оплату данной задолженности.

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу двух водонапорных башен согласно экспертному исследованию от 19.04.2018 N 151, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" (далее - ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы") составила 1 198 144 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у Администрации задолженности за установку водонапорных башен истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Сарстрой" о взыскании задолженности, руководствовался статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Сарстрой" работ по установке двух водонапорных башен и период выполнения таких работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом спора в рамках настоящего дела является задолженность за работы по установке двух водонапорных башен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 на заявленную к взысканию сумму, а также доказательств их направления в адрес ответчиков и доказательств их уведомления о вызове для участия в приемке результата работ по монтажу двух водонапорных башен, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в рамках рассмотрения дела N А57-19076/2017 о банкротстве (несостоятельности) ООО "Сарстрой", определением от 13.07.2018 Арбитражный суд Саратовской области обязал бывшего руководителя должника Басина О.М. передать бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, вместе с тем, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-2 по спорным работам не были переданы ООО "Сарстрой" бывшим руководителем должника.

В обоснование заявленного требования истцом представлены товарная накладная от 17.01.2011 N 2 и счет-фактура N 2 от 17.01.2011 N 2 в подтверждение факта приобретения водонапорной башни; экспертное исследование от 19.04.2018 N 151, проведенное ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" во внесудебном порядке, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по монтажу двух водонапорных башен на момент проведения экспертизы составила 1 198 144 руб. 00 коп.; экспертное исследование от 19.11.2018 N 10, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Советник" и определенное на основании сопоставления космических снимков при помощи общедоступного в сети Интернет программного комплекса Google Earth Pro, согласно которому монтаж двух водонапорных башен соответствует периоду с 31.07.2012 по 27.08.2015; предписания от 04.09.2014 N 1 и от 07.07.2016 N 2, в которых ТОГУП "Водгазхоз" просит истца устранить нарушения выполненных работ по установке двух водонапорных башен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что контракт между сторонами расторгнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что истец не подтвердил факт выполнения работ по монтажу двух водонапорных башен, предусмотренных контрактом. Доказательств составления и направления актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 по монтажу двух водонапорных башен, а также доказательств уклонения Администрации от их приемки, материалы дела не содержат.

В связи с невыполнением ООО "Сарстрой" работ на объекте в установленные контрактом сроки Администрация в ноябре и декабре 2017 года заключила с ООО "Бурводстрой" указанные выше контракты в целях завершения работ по объекту.

Доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, в деле отсутствуют.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленного требования документы не подтверждают факт выполнения истцом работ по монтажу двух водонапорных башен, предусмотренных контрактом.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.).

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции руководствуясь статьями 159 и 161 АПК РФ, исходил из представления в материалы дела доказательств относительно взаимоотношений Администрации с ООО "Бурводстрой", опровергающих позицию ООО "Сарстрой" о выполнении им работ по монтажу двух водонапорных башен на объекте.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А64-4857/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева