Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3478/19 по делу N А14-18310/2015

г. Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А14-18310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - Дорошина Н.В. от иных лиц, участвующих в деле

Мартова Е.В. - представитель по доверенности ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу Дорошина Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А14-18310/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", должник) конкурсный управляющий Сидоров Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 15.07.2015, заключенного между должником и Дорошиным Николаем Валерьевичем (далее - ответчик) в отношении транспортного средства - полуприцепа - самосвала ТОНАР-9523 (VIN X0T952300В0003994), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 039 995 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лаухин Игорь Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 (судья Гумуржи А.А.) заявление конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал" Сидорова А.В. удовлетворено. Договор купли-продажи, заключенный 15.07.2015 между ООО "Стройуниверсал" и Дорошиным Н.В., в отношении транспортного средства: полуприцеп - самосвал ТОНАР-9523 (VI X0T952300В0003994), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дорошина Н.В. в пользу ООО "Стройуниверсал" 1 039 995 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 15.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорошин Н.В. просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявитель полагает, что по оспариваемому договору должник передал Дорошину Н.В. права и обязанности по договору лизинга от 19.12.2013 N 326/13-ВРН, заключенному должником с ООО "Балтийский лизинг", в том числе и обязанность по оплате задолженности первоначального лизингополучателя.

По мнению кассатора, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить действительную рыночную стоимость уступаемых должником ответчику прав по договору лизинга на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2015. Отмечает, что суды, разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, не приняли во внимание факт оплаты по договору лизинга в размере 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройуниверсал" Сидоров А.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Дорошина Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал" Сидорова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО "Стройуниверсал" (продавец) и Дорошиным Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить транспортное средство: полуприцеп - самосвал ТОНАР-9523 (VI X0T952300В0003994).

Стоимость т/с сторонами определена в сумме 500 000 руб.

Ответчиком в подтверждение оплаты по договору от 15.07.2015 был представлен чек-ордер от 16.07.2015 на сумму 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 15.07.2015 ООО "Стройуниверсал" передало, а Дорошин Н.В. принял транспортное средство, указанное в договоре.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015 N 2 совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должником на основании статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что имущество должника было продано по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды пришли к выводу о доказанности факта неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости транспортного средства в размере 1 039 995 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.07.2015, то есть в течение года до даты принятия заявления о признании ООО "Стройуниверсал" банкротом (18.01.2016), что попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем факт недобросовестности ответчика при совершении сделки доказыванию не подлежит.

Оспаривая договор купли-продажи от 15.07.2015, конкурсный управляющий ссылался на то, что имущество продано по значительно заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Согласно заключению экспертизы от 13.08.2018 N 002/0818, проведенной на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.07.2015 составляет 1 039 995 руб., что более чем в два раза превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре (500 000 руб.).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений или технических недостатков у транспортного средства, повлекших за собой установление в оспариваемом договоре цены в размере 500 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Дорошина Н.В. и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признали договор купли-продажи от 15.07.2015 недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, при установлении совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у судов не было необходимости в квалификации тех же самых сделок как ничтожных и применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок для применения положений статей 10, 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе заявителем не приведено каких-либо доводов относительно несогласия с выводами судов в части признания договора-купли продажи от 15.07.2015недействительным.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суды обоснованно исходили из того, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судами установлено, что полуприцеп - самосвал ТОНАР-9523 (VIN X0T952300В0003994), приобретенный Дорошиным Н.В. по оспариваемому договору, в настоящее время у него отсутствует.

В связи с невозможностью возврата в конкурсную массу спорного имущества, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дорошина Н.В. в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 1 039 995 руб., определенной на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически является договором уступки прав и обязанностей по договору лизинга, правомерно отклонены судами как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривался заключенный между должником и Дорошиным Н.В. договор купли-продажи от 15.07.2015 N 2, по которому должник, являясь продавцом, выступал в качестве собственника спорного имущества. Предметом договора являлось транспортное средство, а не права и обязанности по договору лизинга, на что ошибочно указывает кассатор.

Договор лизинга N 326/13-ВРН был заключен должником 19.12.2013 с ООО "Балтийский лизинг" в отношении иного имущества (дробильно-сортировочной установки), указанный договор не являлся предметом настоящего спора. В этой связи следует признать несостоятельными доводы кассатора о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости переданных по договору N 2 от 15.07.2015 имущественных прав на транспортное средство.

Следует также отметить, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим факт оплаты Дорошиным Н.В. стоимости автомашины (500 000 руб.) по договору от 15.07.2015 не оспаривался, в связи с чем вопрос о порядке оплаты по договору купли-продажи, согласованный сторонами, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы Дорошина Н.В. о том, что судом при применении последствий недействительности сделки не учтена оплата ответчиком в размере 500 000 руб. были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

В данном случае суды правильно исходили из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Ответчик не лишен возможности в законном порядке защитить свои права, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости вправе предъявить к должнику восстановленное требование.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя - Дорошина Н.В.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А14-18310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по делу N А14-18310/2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева