Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3350/19 по делу N А35-7592/2018

г. Калуга

14 августа 2019 г.

Дело N А35-7592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "АтомЭнергоСбыт" от ответчика: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Курскэнерго"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Курскэнерго" на решение арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А35-7592/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 43 258 руб. 84 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 (судья Цепкова Н.О.) исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 950 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2014 между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и публичным акционерным обществом "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

Пунктом 7.1 названного договора установлено, что если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, они подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению заказчику.

25.04.2017 в с. Выгорное Тимского района Курской области по ул. Садовая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена опора электропередач.

Ссылаясь на то, что указанное обстоятельство явилось причиной перепада напряжения в электрической сети в доме N 25 по ул. Садовая с. Выгорное Тимского района Курской области, повлекшего выход из строя бытовой техники, находящейся в квартире N 2, принадлежащей Головлевой Е.В., последняя обратилась к АО "АтомЭнергоСбыт" с требованием о возмещении ей причиненного ущерба.

Неисполнение гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" требования о возмещении ущерба явилось основанием для обращения Головлевой Е.В. в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями.

В процессе рассмотрения указанного спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "МРСК Центра".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 29.01.2018 по делу N 2-1-2018 с АО "АтомЭнергоСбыт", как с гарантирующего поставщика электроэнергии, в пользу Головлевой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 37 180 руб. 84 коп., в том числе 16 950 руб. материального ущерба, обусловленного ремонтом бытовой техники, 3 837 руб. 23 коп. транспортных расходов, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 12 393 руб. 61 коп. штрафа за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Центра" судом отказано. Также с АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в бюджет в размере 978 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 01.02.2019 по делу N 2-1-2018 суд разъяснил вынесенный судебный акт, указав, что расходы на проведение экспертизы в сумме 5 100 руб. взысканы с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу экспертного учреждения Союза "Курская торгово-промышленная палата", а транспортные расходы в размере 3 837 руб. 23 коп. не относятся к убыткам Головлевой Е.В., а являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Во исполнения вышеназванного решения суда общей юрисдикции АО "АтомЭнергоСбыт" платежным поручением N 4058 от 24.04.2018 перечислило на расчетный счет Головлевой Е.В. денежные средства в сумме 37 180 руб. 84 коп.

Также платежными поручениями N 4057 от 24.04.2018 и N 3918 от 20.04.2018 АО "АтомЭнергоСбыт" перечислило 5 100 руб. на расчетный счет экспертного учреждения и 978 руб. государственной пошлины на расчетный счет УФК по Курской области соответственно.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 43 258 руб. 84 коп. являются убытками, понесенными АО "АтомЭнергоСбыт" вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии надлежащего качества в рамках исполнения договора N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Судами установлено, что условиями договора N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 также определена обязанность ПАО "МРСК Центра" обеспечивать бесперебойную подачу гарантирующему поставщику электрической энергии установленного качества в целях надлежащего исполнения последним договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 29.01.2018 по делу N 2-1-2018 установлен факт выхода из строя бытовой техники Головлевой Е.В. по причине перепада электрической энергии в сети.

Указанным решением мирового судьи с АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы денежные средства в сумме 37 180 руб. 84 коп., в том числе 16 950 руб. материального ущерба, обусловленного ремонтом бытовой техники, 3 837 руб. 23 коп. транспортных расходов, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 12 393 руб. 61 коп. штрафа за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Также указанным судебным актом с АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в бюджет в размере 978 руб.

Факт исполнения АО "АтомЭнергоСбыт" вышеназванного решения мирового судьи подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4058 от 24.04.2018, N 4057 от 24.04.2018, N 3918 от 20.04.2018.

Пунктом 7.6 договора, заключенного между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра", установлено, что убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению заказчику.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами правомерно отмечено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Судами правильно указано, что ненадлежащее исполнение ПАО "МРСК Центра" обязательств по заключенному с истцом договору повлекло перепад напряжения в электрической сети и явилось причиной выхода из строя бытовой техники потребителя электроэнергии Головлевой Е.В. В виду возмещения истцом, как гарантирующим поставщиком, ущерба, причиненного Головлевой Е.В., он имеет право на предъявление регрессных требования к ответчику о взыскании убытков.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец просил взыскать с ПАО "МРСК Центра" сумму убытков в размере 43 258 руб. 84 коп.

Однако, в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по экспертизе, транспортных расходов Головлевой Е.В., а также штрафа в общей сумме 22 308 руб. 84 коп., суды пришли к правомерному выводу о том, что данные расходы истца находятся в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи, с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу АО "АтомЭнергоСбыт".

Данные обстоятельства правомерно положены судами в основание отказа в указанной части иска.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы истца, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с выводами судов об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по экспертизе, транспортных расходов Головлевой Е.В., а также штрафа, не оформлены в соответствии с действующим законодательством в виде кассационной жалобы, поданной в установленный срок и порядке, в связи, с чем рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А35-7592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова