Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3386/19 по делу N А23-4732/2018

город Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А23-4732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Антохин С.В. - представитель Серебрина А.М., доверенность 07.07.2016; Черченко В.Н. - директор ООО "Дельфин и русалка", паспорт; Ващилин В.М. - представитель Власовой И.В., доверенность от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А23-4732/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебрин Алексей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин и русалка" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 за период с 01.05.2015 по 15.08.2017 в размере 596 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич (далее - Самбуров О.А.), индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна (далее - Власова И.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 (судья Акимова М.М.) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований пришли к необоснованному выводу о возврате обществом арендованного помещения по акту от 30.09.2015. Полагает, что указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представители ООО "Дельфин и русалка" и Власовой И.В. считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Серебрин А.М., Самбуров О.А. и Власова И.В. являются долевыми собственниками трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 15.08.2017 за пользование помещением площадью 180 кв.м в здании по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 328, 614, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), обоснованно исходили из недоказанности истцом факта пользования ответчиком нежилым помещением в заявленный период.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма N 66 по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с иском, по мнению истца, послужило наличие просроченной задолженности со стороны общества по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 за период с 01.05.2015 по 15.08.2017 в размере 596 250 руб.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю в силу положений статьи 68 Кодекса является акт приема-передачи помещений.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22.05.2015 по делу N 2-2601/1/15 заключенный между Самбуровым О.А. и обществом договор аренды от 12.03.2014 в отношении нежилого помещения площадью 180 кв.м, расположенного на втором этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, признан недействительным, с общества взыскано неосновательное обогащение за период с января по апрель 2015 года в размере 90 000 руб. и возложена обязанность освободить вышеуказанное помещение и передать дубликаты ключей от помещения Серебрину А.М.

Постановлением от 16.08.2017 окончено исполнительное производство от 12.10.2015 N 27274/16/40052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-2601/1/2015 в отношении общества.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно материалам исполнительного производства, спорное помещение освобождено обществом 30.09.2015. Указанные обстоятельства также отражены в акте о совершении исполнительных действий от 14.06.2016 и от 17.08.2016.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении исполнительных действий 17.08.2016 представитель ответчика передал дубликат ключей представителю Серебрина А.М., о чем отражено в акте. Задолженность в рамках исполнительного производства также оплачена обществом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, о том, что материалами дела факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период не подтвержден. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А23-4732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова