Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-1688/18 по делу N А68-6628/2016

г. Калуга

14 августа 2019 г.

Дело N А68-6628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Делагро" от ответчика Баевской И.М. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Баевская И.М., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Делагро", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А68-6628/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делагро" обратилось 28.12.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Агро-Вита" Баевской Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков в размере 6 776 500 руб., ссылаясь на положения статей 3, 6, 9, 61.10, 61.12, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 заявление ООО "Делагро" в части взыскания с Баевской И.М. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 (судья Волошина Н.А.) заявление ООО "Делагро" о взыскании с бывшего руководителя ООО "Агро-Вита" Баевской И.М. убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Делагро" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Делагро", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кредитор указывает на то, что при наличии неисполненного обязательства перед ним ООО "Агро-Вита" в размере 5 093 175 руб. Баевской И.М. в период с марта 2016 года по январь 2017 года осуществлялся бесконтрольный вывод денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном исполнении Баевской И.М. обязанностей генерального директора ООО "Агро-Вита".

По мнению заявителя, кредитором доказан весь состав условий для привлечения Баевской И.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Баевская И.М. возражала на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Делагро", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Делагро" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Агро-Вита" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 25.08.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 в отношении ООО "Агро-Вита" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Савин Д.О.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 ООО "Агро-Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Павлов М.А.

Ссылаясь на то, что Баевской И.М. с расчетного счета должника в период с 01.03.2016 по 19.01.2017 неправомерно снимались наличные денежные средства в размере, превышающем размер ежемесячного вознаграждения, в связи с чем суммы, неправомерно выплаченные в качестве заработной платы, сверх суммы, установленной в трудовом договоре и в соответствии с штатным расписанием, в период деятельности в должности директора должника являются убытками ООО "Агро-Вита", конкурсный кредитор ООО "Делагро" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12, 61.19, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Делагро", поскольку им не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Баевской И.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к директору является общество. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Агро-Вита" в лице учредителя Дубинина Д.В. и Баевской И.М. заключен трудовой договор N 55 от 02.02.2016, в соответствии с которым Баевская И.М. принимается на работу на должность генерального директора ООО "Агро-Вита".

В соответствии с п. 4.1 трудового договора должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 12 500 руб. в месяц, что составляет 25% должностного оклада 50 000 руб., согласно штатного расписания с нормой рабочего времени 40 часов в неделю; режим рабочего времени - неполный рабочий день (п. 3.2 трудового договора).

Одновременно Баевская И.М. работала в ООО "Агро-Вита" в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 20 000 руб. и режимом полной рабочей недели (трудовой договор N 145 от 14.05.2015).

Согласно представленной банковской выписки с расчетного счета должника в ПАО "МИнбанк" за период с марта 2016 по январь 2017 годы, Баевской И.М. в период с 01.03.2016 по 19.01.2017 со счета должника были сняты денежные средства в общей сумме 6 776 500 руб. В назначении платежа указано: заработная плата Баевской И.М.; за стройматериалы, на канцтовары, запчасти.

Вместе с тем, из копий приходных и расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей за период с 01.03.2016 по январь 2017 года, штатного расписания должника, следует, что денежные средства в размере 6 776 500 руб. были сняты со счета должника Баевской И.М. в целях выплаты заработной платы не себе лично, а, в том числе, работникам должника.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные платежные документы подтверждают расходование денежных средств, полученных Баевской И.М. на нужды ООО "Агро-Вита" и конкурсный управляющий должником против установленных судом обстоятельств возражений не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, нижестоящие суды, учитывая, что ООО "Делагро" не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Баевской И.М. в виде возмещения убытков, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия суда округа не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А68-6628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд