Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-2637/19 по делу N А83-13828/2018

г.Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А83-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им.В.И. Вернадского" (Республика Крым, г.Симферополь, пр.Академика Вернадского, д.4): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Степана Злобина, д.38/2): Чигрин А.В. - представитель по доверенности от 10.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Зарубин А.В.) по делу N А83-13828/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет им.В.И. Вернадского" (далее - Крымский федеральный университет им.В.И. Вернадского, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Флагман" неустойки в размере 472 350 рублей по договору поставки и монтажу пассажирского лифта (с учётом принятых к рассмотрению уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 требования удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу учреждения договорную неустойку в размере 472 350 рублей, государственную пошлину в размере 12 447 рублей. Возвратил ФГОУ ВО "Крымский федеральный университет им.В.И. Вернадского" излишне уплаченную госпошлину в размере 1 206 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Флагман" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательства в части поставки лифта, противоречит принципу юридического равенства. Суды обеих инстанций оставили без внимания ходатайство о завышенном размере неустойки.

В отзыве ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им.В.И. Вернадского" указал на несвоевременность исполнения обязательств по монтажу в рамках заключенного контракта, так как обществом нарушен общий срок исполнения обязательства, который включал в себя как поставку лифта, так и его монтаж.

Истец в судебное заседание представителей не направлял, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что лифт был установлен и готов к эксплуатации уже в декабре 2017 года.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 14.07.2017 между Крымским федеральным университетом им.В.И. Вернадского (заказчик) и ООО "Флагман" (поставщик) заключен договор поставки товара N 3-7/54, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику пассажирский лифт, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), на основании решения Единой комиссии по организации закупочной деятельности, протокол от 28.06.2017.

Сумма договора составляет 2 010 000 рублей (пункт 2.2 договора). Цена товара включает в себя стоимость оборудования, тары и упаковки, доставку на склад заказчика, разгрузочно-погрузочные работы, гарантийное обслуживание, монтаж и наладку оборудования, первичное техническое освидетельствование и декларирование, диспетчеризация, обучение методам работы с поставленным оборудованием, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки с учетом выполнения иных работ и услуг, включенных в цену договора, в течение 90 дней с момента заключения договора.

Датой поставки считается дата подписания накладной или акта приема-передачи товара (подпункт 3.2, 5.1 договора). Факт монтажа и наладки оборудования, обучения методам работы с поставленным оборудованием, первичного технического освидетельствования и декларирования, диспетчеризации подтверждается актом выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены в срок до 12.10.2017.

Поставщик исполнил обязательства по договору 04.06.2018, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу и поставке пассажирского лифта, подписанным сторонами без возражений.

Согласно пункта 6.3 договора за нарушение сроков поставки (с учетом монтажа и наладки оборудования, обучения методам работы с поставленным оборудованием, первичного технического освидетельствования и декларирования, диспетчеризации), предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Договор действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих в период его действия (пункт 4.1 договора).

В связи с нарушением срока исполнения договора заказчик направил поставщику претензию N 13/2/12-10/3064 от 21.06.2018 с требованием об уплате договорной неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, Крымский федеральный университет им.В.И. Вернадского обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, требования удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу учреждения договорную неустойку в размере 472 350 рублей, государственную пошлину в размере 12 447 рублей. Возвратил ФГОУ ВО "Крымский федеральный университет им.В.И. Вернадского" излишне уплаченную госпошлину в размере 1 206 рублей.

Суды указали на обоснованность исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Флагман" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из совокупного толкования условий договора и пункта 3 технического задания, состав и содержание выполняемых ответчиком работ, должен быть необходимым и достаточным для ввода в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте истца и его дальнейшего использования по назначению.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы о том, что стоимость самого лифта, поставка которого осуществлена надлежащим образом, исключает начисление неустойки в данной части, так как сама по себе поставка лифта не удовлетворяла потребности заказчика. Воля сторон при заключении договора была направлена на установление видов и объемов работ, которые необходимы для достижения указанных целей исходя из согласованного технического задания и требований законодательства.

Доводы ответчика о своевременной поставке лифта и выполнении работ, что подтверждается заявкой в специализированную организацию на проведение работ по оценке соответствия смонтированного на объекте лифта в форме технического освидетельствования, ответом ООО "Инженерный центр "ЛИФТ" о включении в график технического освидетельствования пассажирского лифта на 18.12.2017, протоколом N 15630-1/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 18.12.2017, актом технического освидетельствования лифта от 19.12.2017 и декларацией о соответствии пассажирского лифта от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 86-108), отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как согласно пункта 5.1 договора передача конечного результата работ по договору оформляется актом выполненных работ, в настоящем случае который подписан только 04.06.2018.

Доводы жалобы о том, что ООО "Флагман" неоднократно направлялись акты приема-передачи выполненных работ на электронный адрес истца, но заказчик уклонялся от его подписания, так же получили оценку суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательства направления актов и уклонения истца от их подписания ответчиком в материалы дела не представлены, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся и не было предметом исследования.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом апелляционной инстанции доказательств уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ по материалам дела не установлено. Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки (с учетом монтажа и наладки оборудования, обучения методам работы с поставленным оборудованием, первично-технического освидетельствования и декларирования, диспетчеризации) в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку поставщик своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается актом выполненных работ, требования о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора в размере 472 350 рублей за период с 13.10.2017 по 04.06.2018 удовлетворены судами правомерно.

Довод ответчика о том, что судами не дана оценка ходатайству ответчика о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не может быть принят, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Однако доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. При этом в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А83-13828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев