Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-908/19 по делу N А14-5274/2018

г.Калуга

13 августа 2019 г.

Дело N А14-5274/20178

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноТент" Султановой А.А. по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТент" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А14-5274/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВоронежСтройМонтаж", ОГРН 1123668010025, ИНН 3666177302 (далее - ООО "ВоронежСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТент", ОГРН 1143668055805, ИНН 3664139132 (далее - ООО "ТехноТент") о взыскании 8 622 510 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.05.2017 N 01.

Определением суда от 21.05.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТехноТент" о взыскании с ООО "ВоронежСтройМонтаж" 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа") и Гильдебранд Вадим Дмитриевич (далее - Гильдебранд В.Д.).

ООО "ТехноТент" в судебном заседании 13.06.2018 уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные встречные требования, просило взыскать с ООО "ВоронежСтройМонтаж" 6 390 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 (судья Семенов Г.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ВоронежСтройМонтаж" отказано; встречные исковые требования ООО "ТехноТент" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВоронежСтройМонтаж" обжаловало решение от 28.06.2018 в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВоронежСтройМонтаж" заявил отказ от иска в части требования о взыскании 482 510 руб. 00 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 (судьи Елагина О.К., Платов Н.В., Толкачева И.Ю.), принят отказ ООО "ВоронежСтройМонтаж" от иска в части взыскания задолженности в размере 482 510 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 отменено; первоначальные исковые требования ООО "ВоронежСтройМонтаж" удовлетворены, с ООО "ТехноТент" взыскано в пользу ООО "ВоронежСтройМонтаж" 8 140 000 руб. 00 коп. задолженности; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТехноТент" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 ходатайство ООО "ТехноТент" о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения; кассационная жалоба ООО "ТехноТент" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 возвращена заявителю.

ООО "ТехноТент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 04.06.2019 о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "ТехноТент" сослалось на заявление Гильдебранда В.Д. от 06.05.2019, составленное в присутствии нотариуса Дворецкой А.В., после обращения ООО "ТехноТент" в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств, согласно которому подписанные Гильдебрандом В.Д. и датированные в период с мая по июнь 2017 года документы (талоны приема песка (150 шт.) и транспортные накладные (150 шт.)), изготовлены в одном экземпляре в январе-феврале 2018 года, когда Гильдебранд В.Д. не являлся сотрудником заявителя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2019, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), отказал ООО "ТехноТент" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "ТехноТент" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и удовлетворить заявление ООО "ТехноТент" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что обстоятельства, которые указаны Гильдебрандом В.Д. в заявлении от 06.05.2019, имеют существенное значение для рассмотрения дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТехноТент" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ВоронежСтройМонтаж" в лице временного управляющего Попова А.В. в возражениях на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит кассационную жалобу ООО "ТехноТент" оставить без удовлетворения, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 - без изменения; просит рассмотреть кассационную жалобу ООО "ТехноТент" в отсутствие временного управляющего Попова А.В.

ООО "ВоронежСтройМонтаж", ООО "Юго-Восточная агрогруппа" и Гильдебранд В.Д. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ООО "ТехноТент", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 4 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на заявление Гильдебранда В.Д. от 06.05.2019, составленное после обращения ООО "ТехноТент" в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств (талонов приемки материалов и транспортных накладных, датированных в период с мая по июнь 2017 года), согласно которому данные документы изготовлены в одном экземпляре и подписаны Гильдебрандом В.Д. в январе-феврале 2018 года, когда Гильдебранд В.Д. не являлся сотрудником заявителя.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение выполненных работ ООО "ВоронежСтройМонтаж" представило товарные накладные от 01.06.2017 N 33, от 01.07.2017 N 39, акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 25.05.2017 N 1, от 08.06.2017 N 1, от 10.06.2017 N 1, от 01.07.2017 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; а также талоны приемки материалов и транспортные накладные, подписанные подрядчиком и подписанные от имени заказчика его работником Гильдебрандом В.Д.

Судом установлено, что накладные от 01.06.2017 N 33, от 01.07.2017 N 39, акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 25.05.2017 N 1, от 08.06.2017 N 1, от 10.06.2017 N 1, от 01.07.2017 N 1 были направлены в адрес заказчика письмом от 08.09.2017 N 18 с описью вложения к нему, по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 394030, город Воронеж, улица Свободы, дом 69, оф.5.

Мотивированный отказ от подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3 от ООО "ТехноТент" не поступил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение ООО "ВоронежСтройМонтаж" работ подтверждено материалами дела.

При этом судом отмечено, что поведение сторон (как при подписании договора, так и в ходе выполнения подрядчиком работ, а равно как и выплата заказчиком ему аванса со ссылкой на договор), а также действия работников ООО "ТехноТент", связанные с приемкой материалов, безусловно позволяли ООО "ВоронежСтройМонтаж" полагать согласованными условия договора в части объекта проведения и объема работ, в связи с чем подрядчик обоснованно выполнял эти работы и вправе рассчитывать на их оплату, а позиция заказчика об обратном (несогласованности сторонами условий договора и, как следствие, его незаключенности), как противоречащая подтвержденным материалами дела обстоятельствам спора, имела своей целью уклонение от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных в его интересах работ.

Апелляционный суд установил, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что они не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в связи с чем отказал заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте.

Кроме того, Гильдебранд В.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, вместе с тем в судебные заседания не являлся, своих процессуальных прав путем совершения соответствующих процессуальных действий в ходе рассмотрения дела не реализовал.

Решение либо приговор суда, подтверждающие фальсификацию доказательств, с которыми закон (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ) связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "ТехноТент" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А14-5274/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов