Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3277/19 по делу N А62-5334/2018

г. Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А62-5334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс": директор Демченков Г.А., предъявлен паспорт и протокол от 01.09.2016,

от Администрации города Смоленска: представитель Письмененко В.С. по доверенности от 29.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А62-5334/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 729287 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Управление) и Промышленный районный Отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Отдел УФССП), индивидуальные предприниматели Ерашов Андрей Владимирович (далее - ИП Ерашов А.В.), Гамзатов Руслан Казимович (далее - ИП Гамзатов Р.К.) и Миронова Мария Александровна (далее - ИП Миронова М.А.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 (судья Еремеева В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.), в удовлетворении искового заявления отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что у судов отсутствовали основания возлагать на него бремя доказывания незаконности действий должностных лиц Администрации. Считает, что действия Администрации являются незаконными и самовольными, поскольку исполнительное производство по делу N А62-9551/2015 было приостановлено. Указывает, что у сотрудников Администрации отсутствовали полномочия на участие в исполнительном производстве и совершение действий по принудительному освобождению помещений. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что директор ООО "Дионис-плюс" в рамках исполнительного производства не осуществлял действий, направленных на препятствование исполнения судебного акта. Считает, что судами проигнорированы показания свидетелей, которые подтверждают позицию истца.

В суде округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа истцом заявлено о приостановлении производства по рассматриваемой кассационной жалобе до вступления в силу судебного акта об отмене решения либо об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015 и его пересмотре по новым обстоятельствам.

Совещаясь на месте, судебная коллегия отклонила вышеуказанное ходатайство, поскольку истец не обосновал невозможность рассмотрения кассационной жалобы по делу N А62-5334/2018 до вступления в силу судебного акта об отмене решения от 25.04.2016 по делу NА62-9551/2015 (ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016, на истца в числе прочего возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 122,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, передав его ответчику по акту сдачи-приемки в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения.

Администрацией получен исполнительный лист от 13.09.2016 ФС N 012522343, на основании которого Отделом УФССП в отношении истца возбуждено исполнительное производство от 29.09.2016 N 54463/16/67036-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Михеенковой М.А. директору истца Демченкову Г.А. объявлено, что ему необходимо явиться 01.03.2018 по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40 для совершения исполнительных действий, направленных на фиксирование факта передачи вышеуказанного помещения ответчику по акту приема-передачи.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что требование по исполнительному производству истцом не исполнено, в связи с чем назначен новый срок для исполнения решения суда - до 07.03.2018.

В связи с отказом Демченкова Г.А. освобождать помещения, 01.03.2018 составлен акт сдачи-приемки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, при составлении которого присутствовали сотрудники полиции, понятые и индивидуальные предприниматели, находившиеся на момент его составления в данных помещениях.

Согласно указанному акту, Управление имущественных, земельных и жилищных отношений ответчика в лице главного специалиста-юрисконсульта Отдела правового обеспечения Письмененко В.С. и ведущего специалиста Отдела муниципального имущества Земелькина Н.И. приняло нежилые помещения, освобожденные индивидуальными предпринимателями от их личного имущества. Часть оставшегося личного имущества индивидуальные предприниматели вывезли 07.03.2018, о чем составлен акт сдачи-приемки нежилых помещений.

В ходе совершения исполнительных действий 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что помещения ответчик принял, но имущество истца не вывезено, то есть истцом вновь не исполнено требование по исполнительному производству, в связи с чем также назначен новый срок для исполнения решения суда - до 16.03.2018.

Истец, полагая, что находящееся в спорном здании принадлежащее ему имущество ответчик незаконно изъял и переместил в неизвестном направлении, что повлекло его утрату, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовались следующим.

На основании положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено в качестве одного из способов компенсации вреда возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судами установлено, что на 07.03.2018 имущество истца осталось в спорных помещениях, при этом его часть была описана, арестована судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП и оставлена на хранение ответчику в этих помещениях.

Сотрудниками Управления имущественных, земельных и жилищных отношений ответчика имущество истца не вывозилось, спорные нежилые помещения по окончании составления акта сдачи-приемки нежилых помещений от 07.03.2018 в присутствии сотрудников полиции и понятых закрыты на новые запирающие устройства и опечатаны (ключи переданы ответчику).

Истцом во время совершения действий, направленных на освобождение спорных помещений во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела N А62-9551/2015 подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 54463/16/67036-ИП и N 46409/16/67032-РОТ.

Директор ООО "Дионис-плюс" пояснял, что данное заявление подано для того, чтобы иметь возможность вывезти неарестованное имущество и обязался освободить помещение в период с 14 часов 00 минут 19.03.2018 по 23.03.2018.

Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение от 14.03.2018 об отложении судебного заседания, которым судебному приставу-исполнителю Михеенковой М.А. предложено отложить исполнительные действия с 16.03.2018 на 26.03.2018 по исполнительному производству N 54463/16/67036-ИП, ответчику и судебным приставам - в срок до 19.03.2018 идентифицировать арестованное имущество по акту о наложении ареста от 01.03.2018 путем нанесения на объекты, указанные в нем, определенных отметок, истцу - обеспечить в указанный период реализацию вывоза имущества из помещения по адресу г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, ответчику предложено обеспечить доступ уполномоченных представителей истца в целях вывоза неарестованного имущества начиная с 14 часов 00 минут 19.03.2018.

Судебным приставом-исполнителем назначен новый срок для исполнения решения суда - до 23.03.2018. После назначения нового срока истцом путем согласования с ответчиком даты и времени полностью вывезено его неарестованное имущество из спорных помещений. Арестованное судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП имущество осталось в этих помещениях на хранении ответчика.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены ответчиком в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Батюковой А.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что, в свою очередь, послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения от 11.04.2018 по делу N А62-9551/2015, которым отказано в удовлетворении соответствующей части заявления истца о приостановлении указанного исполнительного производства.

Судами двух инстанций установлено, что в должностной инструкции главного специалиста-юрисконсульта Отдела правового обеспечения Управления имущественных, земельных и жилищных отношений ответчика Письмененко В.С. закреплена обязанность на совершение от имени ответчика всех действий, связанных с исполнительным производством, а должностная инструкция ведущего специалиста Отдела муниципального имущества Управления имущественных, земельных и жилищных отношений ответчика Земелькина Н.И. содержит обязанности по осуществлению контроля за выполнением условий договоров аренды и проведению проверки выполнения условий договоров аренды с составлением соответствующих актов.

Судами верно отмечено, что в рамках исполнительного производства именно ответчик обязан принять спорные помещения по акту сдачи-приемки, в то время как судебные приставы-исполнители должны были лишь удостовериться в факте освобождения помещений и передаче их ответчику, тем самым зафиксировать факт исполнения решения.

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод истца об отсутствии у сотрудников ответчика полномочий для осуществления действий, направленных на освобождение спорных помещений, поскольку данные действия были направлены на исполнение решения в рамках исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения решения суда до 07.03.2018 не препятствовало составлению сотрудниками ответчика акта сдачи-приемки помещений по исполнительному производству в рамках полномочий, предусмотренных должностными инструкциями. Необходимость в принятии какого-либо правового акта отсутствовала, поскольку все действия совершались в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что истец отказался добровольно освободить помещения, ответчик принял их от индивидуальных предпринимателей, которые самостоятельно вывезли свое личное имущество.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в период с 01.03.2018 до 07.03.2018 акт сдачи-приемки нежилых помещений ответчиком во исполнение решения суда составлен правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие иных надлежащих доказательств пояснения ИП Гамзатова Р.К., ИП Мироновой М.А., а также показания свидетелей Фатеева А.Н. и Курбанова Г.Г., на которые ссылается истец и из которых, по его мнению, усматривается, что данные лица слышали или видели, как сотрудники ответчика грузили спорное имущество истца в транспортные средства и увозили в неизвестном направлении, нельзя признать достаточными для подтверждения указанных фактов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что указанные лица не могли достоверно слышать или видеть изложенное ими в пояснениях или допросах, поскольку не находились рядом с сотрудниками ответчика в момент осуществления исполнительных действий.

Кроме того, согласно показаниям старшего оперативного сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску Ковальчука А.С., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 22.10.2018, он присутствовал 01.03.2018 при освобождении спорного помещения, имущество вывозили предприниматели.

Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что 01.03.2018 ответчиком вывозилось какое-либо имущество истца или индивидуальных предпринимателей (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, поскольку ООО "Дионис-плюс" не доказан факт утраты его имущества вследствие проведения сотрудниками ответчика незаконных действий, в связи с чем в рассматриваемом споре отсутствует совокупность юридически значимых фактов, таких как совершение ответчиком незаконных действий, свидетельствующих о его вине, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом.

Ссылка истца на неправильное распределение судами бремени доказывания отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании норм права. Рассматриваемый спор, предметом которого является взыскание убытков, вытекает из гражданско-правовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в данном случае наличие юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании убытков доказывается истцом.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А62-5334/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева