Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2019 г. N Ф10-2431/19 по делу N А48-7523/2018

г. Калуга

16 августа 2019 г.

Дело N А48-7523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Серокуровой У.В.

при участии от ответчика Василенко Ю.М. (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народное предприятие "Спасское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А48-7523/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (ОГРН 1035754000413, ИНН 5754002337, Орловская обл.; далее - общество "Ремстрой плюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народное предприятие "Спасское" (ОГРН 1175749005167, ИНН 5717006823, Орловская обл.; далее - общество НП "Спасское") о взыскании 1 319 605 руб. неосновательного обогащения, 59 852,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.05.2018 по 19.12.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Родина Г.Н.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество НП "Спасское" просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремстрой плюс" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Ремстрой плюс" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800036204805), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества НП "Спасское" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 395, 702, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за работы в связи с отсутствием между сторонами правоотношений отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, подрядчик общество "Ремстрой плюс" подготовило проект договора подряда на выполнение электромонтажных работ (договор от 12.01.2018 N 3/2018, т. 1 л. 12-13).

В п. 14 договора указано, что в течение трех дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику 50% (898 138 руб.) общей стоимости работ по договору.

Заказчик общество НП "Спасское" перечислило 800 000 руб. аванса за электромонтажные работы (платежное поручение от 21.02.2018 N 21).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку заказчик перечислил подрядчику аванс за электромонтажные работы по договору, то есть конклюдентными действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, то с учетом изложенных норм и правовых позиций суды признали заключенным сторонами договор на выполнение электромонтажных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за работы в связи с непринятием заказчиком работ отклоняется в связи со следующим.

Подрядчик направил договор, акт о приемке выполненных работ (акт от 08.05.2018 N 1, т. 1 л. 27-35, письмо N 32 от 15.06.2018, т. 1 л. 36-37).

Заказчик получил договор и акт (уведомление N 30202524049263, т. 1 л. 38).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку заказчик не подписал полученный акт о приемки выполненных работ, не направил подрядчику мотивированный отказ от его подписания, то суды признали принятыми заказчиком выполненные подрядчиком электромонтажные работы.

При этом довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в лице филиала "Индекс-эксперт" Кретов В.А. пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных обществом "Ремстрой плюс" электромонтажных работ составляет 2 422 045 руб. (заключение от 07.12.2018, т. 2 л. 40-60).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма N 51, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Суды проверили расчет задолженности за выполненные подрядчиком работы с учетом перечисленного заказчиком аванса, признали его соответствующим действующему законодательству, правовым позициям и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суды проверили расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его соответствующим действующему законодательству, правовым позициям и арифметически верным.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 1 319 605 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные работы, 59 852,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.05.2018 по 19.12.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также проверены, не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по существу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А48-7523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина У.В. Серокурова