Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2019 г. N Ф10-3165/19 по делу N А83-9218/2018

г. Калуга

16 августа 2019 г.

Дело N А83-9218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Острецовой Е.А. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А83-9218/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644, Респ. Крым; далее - общество "Интерстар-ресурс-сервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061, Респ. Крым; далее - общество "Крым-Девелопмент") о взыскании 72 991,92 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 21.05.2015 N 94П-05/15 (далее - договор), рассчитанной за период с 01.07.2015 по 29.11.2015, 2 920 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, иск удовлетворен частично: с общества "Крым-Девелопмент" в пользу общества "Интерстар-ресурс-сервис" взыскано 71 550,90 руб. пени, 2 862 руб. расходы по оплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Гайворонский В.И.; апелляционный суд: Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Мунтян О.И.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Крым-Девелопмент" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интерстар-ресурс-сервис" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Крым-Девелопмент" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800036219540), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Интерстар-ресурс-сервис" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным подрядчика уплатить заказчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за определенный судом период.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество "Крым-Девелопмент" выполнило работы по устройству внутриплощадочных дорог, заказчик общество "Интерстар-ресурс-сервис" приняло их (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 6, т. 1 л. 31-36).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1.5.2 договора стороны согласовали, что конечный срок выполнения работ - до 30 июня 2015 года. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком всего объема работ, подписание без замечаний всех документов, в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 7.5.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 1 чт. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3.2 договора заказчик после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов (пункт 3.1 договора), рассматривает их в срок не превышающий 15 рабочих дней с даты их получения, и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и содержанию и стоимости работ подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды установили, что с нарушением согласованного сторонами срока 06.11.2015 подрядчик передал заказчику документы для приемки выполненных работ (акт приема-передачи документов от 06.11.2015, т. 1 л. 70).

После чего 30.11.2015 заказчик принял работы (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 6, т. 1 л. 31-36).

С учетом изложенного суды определили период нарушения подрядчиком срока выполнения работ с 01.07.2015 по 26.11.2015.

Суд первой инстанции проверил расчет истца пени за период с 01.07.2015 по 26.11.2015 в размере 71 550,90 руб., признал его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и конкретных обстоятельств данного дела: размера пени, периода нарушения подрядчиком срока выполнения работ, с целью соблюдения баланса интересов сторон суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

При этом в абз. третьем п. 72 постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суды не уменьшили пени по правилам ст. 333 ГК РФ, правильно применили нормы материального права при определении размера пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 71 550,90 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, рассчитанной за период с 01.07.2015 по 26.11.2015.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А83-9218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева