Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-2075/19 по делу N А14-8772/2017

г.Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А14-8772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" от ответчика: ООО "ЛискиРегионСтройПроект" от третьего лица: ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области"	Малиновской А.Н. Кожановой Л.В. (дов. от 02.11.2018 N 159), Исаева В.Н. - директора (приказ от 17.05.2018 N 14), до перерыва, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А14-8772/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области, ОГРН 1103652000341, ИНН 3602011301, (далее - МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛискиРегионСтройПроект", ОГРН 1083652000948, ИНН 3652010649, (далее - ООО "ЛискиРегионСтройПроект") о взыскании 305 228,90 руб. затрат на прохождение госэкспертизы и 4 100 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков изготовленной ответчиком проектной документации, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 отменено. В удовлетворении иска МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ЛискиРегионСтройПроект", участвующий в судебном заседании до объявленного перерыва, доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление законным и обоснованным.

ГАУ "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, а также представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание 08.08.2019 после объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё ответчика и письменных возражений истца на отзыв ответчика, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2011 между МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" (заказчик) и ООО "ЛискиРегионСтройПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 142-11 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: образовательный центр по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области (детский сад на 80 мест, стадион, школа на 550 мест).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составила 4 100 000 руб., в том числе: общеобразовательная школа общей площадью 33 135 м2 - 1 750 000 руб., детский сад общей площадью 2985 м2 - 2 186 585 руб., комплексная спортивная площадка - 163 415 руб. (смета N 142-11 на проектные работы, приложение N 1 к договору).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.2: после подписания договора заказчик в течение 5-ти банковских дней производит авансовый платёж в размере 100 000 руб., с последующим удержанием его из оплачиваемых работ (пункт 3.2.1); в процессе проектирования заказчик оплачивает выполняемые по договору работы после подписания промежуточных приёмо-сдаточных актов и предоставления счетов-фактур, окончательный расчёт за выполненные работы производится после получения положительных результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации по всем этапам объекта (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 3.5 договора, в случае получения отрицательного заключения госэкспертизы объекта, повторное прохождение экспертизы осуществляется за собственные средства подрядчика.

Срок выполнения и сдачи результата работ заказчику согласован сторонами в пункте 4.2 договора - до 31.01. 2012.

Согласно пункту 4.4 договора готовность проектно-сметной документации, подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки, который оформляется в следующем порядке: подрядчик передаёт уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектно-сметной документации на бумажном носителе (пункт 4.4.1); приёмка работы осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 4.4.2).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае выяснения в процессе разработки проектно-сметной документации неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их выполнение и немедленно уведомить об этом заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ по договору решается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика уведомления о приостановлении работ и оформляется путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив извещение об отказе от исполнения договора подрядчику, в соответствии с действующим законодательством. При получении от заказчика такого извещения, подрядчик немедленно приостанавливает все работы по договору, оформляет акт сдачи-приёмки выполненных работ и в 10-ти дневный срок со дня получения извещения направляет акт и результаты выполненной работы заказчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, что делает невозможным завершение работ в предусмотренный договором срок, заказчик письмом от 09.06.2014 N 157 уведомил ООО "ЛискиРегионСтройПроект" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу N А14-10409/2014 удовлетворены встречные требования ООО "ЛискиРегионСтройПроект" к МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 750 000 руб. по изготовлению проектно-сметной документации по договору от 31.10.2011 N 142-11 в отношении объекта капитального строительства "Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области".

В связи с неисполнением подрядчиком требований истца, изложенных в письме от 10.02.2016 N 9, о передаче ему изготовленной проектно-сметной документации по объекту "Школа на 550 учащихся" после состоявшегося судебного решения от 15.04.2015 N А14-10409/2014, МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "ЛискиРегионСтройПроект" об истребовании проектно-сметной документации по этапу объекта - "Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области" (дело N А14-6620/2016).

В ходе рассмотрения дела N А14-6620/2016 подрядчик в добровольном порядке передал заказчику в 2016 году материалы изготовленной проектно-сметной документации в отношении объекта - "Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области", в связи с чем решением суда от 12.09.2016 отказано в удовлетворении иска Предприятия.

После получения результата работ по спорному объекту истец передал материалы проектно-сметной документации в ГАУ Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области" для прохождения государственной экспертизы на основании договора от 14.12.2016, заключенного истцом с третьим лицом.

Письмом от 29.12.2016 N 773-04 экспертное учреждение уведомило заказчика о выявленных недостатках в изготовленной проектно-сметной документации, предложив устранить их в срок до 10.01.2017 (п. 33 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Письмом от 30.12.2016 N 198 заказчик уведомил подрядчика о получении замечаний государственной экспертизы и о необходимости их устранения в указанный экспертным учреждением срок - до 10.01.2017, а также необходимости представить недостающую исходно-разрешительную и дополнительную документацию, откорректированную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Письмом от 10.01.2017 N 5 МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" самостоятельно направило в адрес ГАУ ВО "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области" ответы и имеющиеся у заказчика документы, сообщив, что от ООО "ЛискиРегионСтройПроект" ответа на замечания в установленный срок не было получено.

Письмом от 11.01.2017 N 5/1 МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" направило в адрес экспертного учреждения согласованный перечень технологического оборудования.

12.01.2017 ООО "ЛискиРегионСтройПроект" письмом N 77, сообщило МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" о необходимости представления исходно-разрешительной документации и действующих технических условий для получения положительного заключения государственной экспертизы. Указанное письмо получено заказчиком 13.01.2017.

Письмом от 27.01.2017 N 17 МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" направило в адрес ГАУ ВО "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области" дополнительно к ранее представленным ответам на замечания от 29.12.2016 N773-04 документы на 16 листах.

Письмом от 27.01.2017 N 18 МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" направило в адрес ООО "ЛискиРегионСтройПроект" документы на 15 листах.

На основании акта от 09.02.2017 N 00000028 сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 132 МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту - "Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2а в г. Бобров Воронежской области".

Ссылаясь на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении спорной проектно-сметной документации получено истцом по вине подрядчика, не передававшего длительное время материалы проектных изысканий по данному объекту в отсутствие к тому правовых оснований, а также на наличие убытков заказчика, связанных с повторным прохождением государственной экспертизы и несением расходов для приведение проектно-сметной документации в соответствие с требованиями действующих нормативных документов, МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, в том числе и в части взыскания стоимости повторной государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие отрицательного заключения госэкспертизы само по себе свидетельствует о наличии убытков заказчика в указанном им размере.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из отсутствия вины ответчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по указанному объекту.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из системного анализа указанных положений законодательства следует, что отказ заказчика от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, в том числе обязательств подрядчика по выполнению работ в будущем. Однако при этом сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных им работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018).

Факт выполнения ООО "ЛискиРегионСтройПроект" работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту "Школа на 550 мест" общей стоимостью 1 750 000 руб. установлен судебным решением от 15.04.2015 по делу N А14-10409/2014, вступившим в законную силу.

При этом при рассмотрении дела N А14-10409/2014 вопросы о качестве выполненных подрядчиком работ и возможности использования заказчиком результата таких работ судами не проверялись.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заказчика о том, что отрицательное заключение госэкспертизы вызвано, в том числе неисполнением подрядчиком требований истца о передаче материалов проектно-сметной документации, указал, что получение заказчиком в 2016 году изготовленной в 2014 году спорной документации не связано с обстоятельствами, зависящими от ответчика.

Однако из материалов дела усматривается, что письмом от 03.02.2014 N 24 заказчик уведомлял подрядчика о необходимости принять меры для ускорения сдачи-приемки выполненных работ по объекту "Школа на 550 учащихся".

Письмом от 11.02.2014 N 7 подрядчик сообщил заказчику, что выполненные работы будут переданы истцу только после их окончательной оплаты (т. 1 л.д. 16).

Получив сообщение подрядчика о готовности спорного этапа работ, истец письмом от 07.03.2014 N 45 потребовал в кратчайшие сроки предоставить в свой адрес готовую документацию или сообщить о дате и времени, в которые заказчик может получить спорную документацию лично.

Письмом от 25.03.2014 N 23 ООО "ЛискиРегионСтройПроект" сообщило заказчику, что документация выполнена в полном объеме, но будет передана заказчику только после полной оплаты за выполненные работы (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 10.04.2014 N 80 заказчик вновь потребовал от подрядчика сообщить ему о дате и времени получения результата выполненных работ, в ответ на которое подрядчик письмом от 18.04.2014 N 25 сообщил, что документация будет передана только после 100% оплаты за выполненные работы (т. 1 л.д. 18).

16.05.2014 МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" вновь потребовала передачи документации (письмо N 107), сообщив подрядчику дату прибытия своего представителя для получения готовых работ. Однако результата работ вновь не был передан заказчику в предусмотренном договором порядке с составлением накладной и акта приемки-передачи.

При этом условиями договора сторон N 142-11 не предусмотрено право подрядчика на удержание результата выполненных работ, а также не предусмотрено, что работы подлежат передаче заказчику только после их полной оплаты без проверки заказчиком их вида, объема и качества.

Удержание подрядчиком результата выполненных работ послужило основанием для заявления заказчиком об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 7.3 договора N 142-11.

В нарушение условий п. 7.3 договора подрядчик не оформил акт сдачи-приемки выполненных работ в 10-ти дневный срок со дня получения уведомления заказчика об отказе от договора и не направил в адрес истца результат выполненных работ.

Следует отметить, что после принятия решения суда от 15.04.2015 по делу N А14-10409/2014 о взыскании с заказчика в принудительном порядке стоимости выполненных подрядчиком работ по спорному объекту, заказчик письмом от 10.02.2016 N 9 вновь обратился к подрядчику с требованием о предоставлении результата готовых работ, которое подрядчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оплаты (протокол от 25.02.2016).

Неисполнение подрядчиком требований заказчика о передаче результата выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации объекта капитального строительства "Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области" послужило основанием для обращения МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" в суд с иском об истребовании у ООО "ЛискиРегионСтройПроект" спорной документации (дело N А14-6620/2016).

Только в августе 2016 года выполненная проектно-сметная документация по указанному объекту была фактически передана подрядчиком заказчику, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оценка указанным обстоятельствам, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции о том, что длительное удержание подрядчиком выполненной в 2014 году проектно-сметной документации и фактическая передача её заказчику только в 2016 году привели к невозможности передачи заказчиком документации в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы, судом не дана.

Из материалов дела следует, что о наличии недостатков в выполненной проектно-сметной документации, выявленных государственным экспертным учреждением, и необходимости их устранения подрядчик был уведомлен письмом заказчика от 30.12.2016 N 198, в котором истец указал весь перечень недостатков, требующих исправления.

27.04.2017 МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" уведомило ООО "ЛискиРегионСтройПроект" о получении отрицательного заключения государственной экспертизы от 09.02.2017, потребовав также компенсации своих убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ и непередачей результата таких работ заказчику в разумный срок (т. 1 л.д. 151-152).

При этом довод заказчика о том, что подрядчик, выступая профессиональным участником отношений в области изготовления проектно-сметной документации, зная об отрицательном заключении государственной экспертизы, до настоящего момента не предпринял каких-либо действий, направленных на устранение недостатков для прохождения повторной экспертизы в порядке п. 3.5 договора, не получил оценку арбитражного суда.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными, суд апелляционной инстанции не оценил довод заказчика об отсутствии возможности использования в настоящий момент результата спорных работ, выполненных в 2014 году и получивших отрицательное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание, что прохождение государственной экспертизы по условиям договора N 142-11 и в силу пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации является обязанностью заказчика.

В случае получения отрицательного заключения повторная государственная экспертизы проводится за собственные средства подрядчика (п. 3.5 договора).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что предъявленные ко взысканию денежные средства в размере 305 228,90 руб. фактически составляют расходы истца, связанные с возможным прохождением повторной экспертизы.

Однако доказательства проведения такой экспертизы отсутствуют, наличие подготовленной проектной документации для повторного прохождения экспертизы истцом не доказано.

В связи с изложенным, принятые по делу решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон; проверить наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков истца, вызванных противоправными действиями (бездействием) подрядчика; наличие причинно-следственной связи между указанными истцом убытками и заключением муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по спорному объекту с иным подрядчиком; а также дать оценку расчету суммы убытков, с учетом позиции ответчика.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А14-8772/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.В.Платов