Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2019 г. N Ф10-3190/19 по делу N А84-1513/2018

г. Калуга

16 августа 2019 г.

Дело N А84-1513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Ефремовой Д.В. (доверенность от 16.04.2018 N 92 АА 0426215), от ответчика Герасименко Н.А. (доверенность от 25.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А84-1513/2018,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, г. Севастополя; далее - учреждение "Дирекция КС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (ОГРН 1020502524349, ИНН 0561047290, Ставропольский край; далее - общество "Кавсантехмонтаж") о взыскании 1 299 429 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 10.08.2017 N 742707 (далее - контракт), рассчитанной за период с 21.09.2017 по 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично: с общества "Кавсантехмонтаж" в пользу учреждения "Дирекция КС" взыскано 1 239 671,35 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции:

Морозова Н.А.; апелляционный суд: Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Кавсантехмонтаж" просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Дирекция КС" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители общества "Кавсантехмонтаж" и учреждения "Дирекция КС" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признали обязанным подрядчика уплатить заказчику пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта подрядчик общество "Кавсантехмонтаж" выполнило строительно-монтажные работы, заказчик учреждение "Дирекция КС" приняло их (акты от 15.12.2017 N 1, от 15.12.2017 N 2, от 15.12.2017 N 3, от 25.12.2017 N 4, от 25.12.2017 N 5, от 25.12.2017 N 6, от 25.12.2017 N 7, от 25.12.2017 N 8, от 25.12.2017 N 9, т. 1 л. 56-84).

В соответствии с п. 3.1 контракта окончание работ - 20.09.2017.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку подрядчик не выполнил работы в согласованный сторонами срок, суды признали нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении судами ответственности за нарушении срока выполнения работ на подрядчика в связи с виной заказчика в не передаче строительной площадки и надлежащей технической документации отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 12.13 контракта сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контакта, произошло по вине другой стороны.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 65 АПК РФ суды возложили бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ на ответчика.

Согласно п. 4.2.6 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суды установили, что заказник передал подрядчику строительную площадку 10.08.2017 (акт приема-передачи от 10.08.2017).

Заключение заказчиком договора безвозмездного пользования земельным участком от 20.09.2017 N 360-БП само по себе не свидетельствует о наличии препятствий у подрядчика к выполнению работ.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи строительного участка в иную дату, а также обращения к заказчику с требованием о его передаче.

В п. 5.2.32 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе несоответствия предоставленной заказчиком проектно-сметной документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения двух рабочих дней для направления разъяснений заказчика, не вправе при предъявлении к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления в спорный период заказчика о несоответствии предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, приостановлении выполнения работ, суды признали вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Согласно п. 12.3.1 контракта пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как указано в п. 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции проверил расчет истца пени, установили, что на момент вынесения решения установлена ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, произвел расчет пени в размере 1 239 617,35 руб.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании части пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 1 239 671,35 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, рассчитанной за период с 21.09.2017 по 13.12.2017.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А84-1513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова