Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2019 г. N Ф10-3232/19 по делу N А68-8636/2018

г. Калуга

19 августа 2019 г.

Дело N А68-8636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	Егорова А.Б., предпринимателя (выписка из ЕГРИП), Дроздова М.Г. (дов. от 28.09.2018);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова А.Б. на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А68-8636/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Алексей Борисович (далее - ИП Егоров А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коренчиковой Светлане Михайловне (далее - ИП Коренчикова С.М., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 127 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 (судья Алешина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Егоров А.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании ИП Егоров А.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Коренчикова С.М. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ИП Егоров А.Б. и его представителя, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.2017 между ИП Егоровым А.Б. (перевозчик) и ИП Коренчиковой С.М. (экспедитор) был заключен договор перевозки автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Согласно п. 3.1 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора.

Перевозчик обязан подавать под погрузку необходимые транспортные средства по адресу и в сроки, указанные экспедитором в заявке (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.3 договора перевозчик обязан доставить груз в место назначения в указанные в заявке сроки и выдать его правомочному на получение груза лицу. В случае превышения срока доставки перевозчик обязан документально подтвердить факты, в силу которых своевременная доставка стала невозможна. В качестве таких фактов не могут быть использованы поломки, технические неисправности транспортных средств.

Согласно п. 5.4 договора перевозчик обязан незамедлительно информировать экспедитора обо всех случаях задержки транспортных средств в пути на срок более 6-ти часов, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение срока доставки груза или не обеспечение его сохранности. с указанием причины возникновения. Перевозчик обязан предоставлять информацию о месте нахождения транспортного средства с грузом в течение 6-ти часов с момента предъявления экспедитором соответствующего требования.

Согласно договору-заявке от 27.11.2017, заключенному ИП Егоровым А.Б. и ИП Коренчиковой С.М., "наименование отправителя" - акционерное общество "Изорок" (контактное лицо на загрузке - "грузимся для ООО "ДомСтройРесурс", г. Тула), адрес разгрузки - г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108, "наименование получателя" - ИП Чипак, марка тягача "Ивеко", государственный регистрационный знак Е 700 НУ 33, п/прицеп АЕ 24-58 33, водитель Радченко Александр Евгеньевич, "ставка за перевозку" - 14 500 руб.

ИП Егоровым А.Б. был выставлен счет предпринимателю Коренчиковой С.М. на оплату услуг по перевозке груза в сумме 14 500 руб., однако оплата ИП Коренчиковой С.М. была произведена по платежному поручению от 15.12.2017 N 268 в сумме 11 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Коренчиковой С.М. обязательств по оплате услуг по перевозке груза, ИП Егоров А.Б обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ИП Коренчикова С.М. ссылалась на то, что ИП Егоровым А.Б. ненадлежащим образом была осуществлена перевозка груза, а именно, груз был доставлен ООО "ДомСтройРесурс" и выгружен по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной от 27.11.2017 N 18676: Тульская область, Ленинский р-н, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7, тогда как в договоре-заявке указан адрес разгрузки - г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108, "наименование получателя" - ИП Чипак.

В этой связи, по утверждению ИП Коренчиковой С.М., ООО "ДомСтройРесурс" доставленный истцом груз разгрузило, а затем загрузило в автомобиль "Ивеко", государственный регистрационный знак Е 700 НУ 33, п/пр АЕ 24-58 33, и направило по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108, ввиду чего ООО "ДомСтройРесурс" было затрачено 3 000 руб. на выгрузку-погрузку товара. От ООО "ДомСтройРесурс" в адрес ИП Коренчиковой С.М. была направлена претензия с требованием компенсировать выгрузку/ погрузку товара в размере 3 000 руб., которая эти расходы обществу возместила и направила в адрес ИП Егорова А.Б. письмо от 15.12.2017 N 7, указав в нем, что расходы на выгрузку-загрузку в размере 3 000 руб. будут вычтены из оплаты за перевозку.

Суды, отказывая ИП Егорову А.Б. в иске, исходили из того, что 3 000 руб. составляют убытки ИП Коренчиковой С.М., которая обоснованно вычла эту сумму из стоимости перевозки, подлежащей оплате предпринимателю Егорову А.Б.

В подтверждение возникновения у ИП Коренчиковой С.М. убытков она представила в суд апелляционной инстанции письмо ООО "ДомСтройРесурс" от 08.04.2019 о том, что грузчиками общества осуществлены не запланированные работы по выгрузке и загрузке утеплителя, расходные кассовые ордера от 05.12.217 на суммы 1 499 руб.10 коп. и 1 499 руб.10 коп. о выплате ООО "ДомСтройРесурс" своим работникам зарплаты за ноябрь 2017 года, а также выписку из приказа от 11.01.2016 об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы в ООО "ДомСтройРесурс".

Суд апелляционной инстанции также сослался на договор-заявку от 27.11.2017 (л. д. 90), заключенный ООО "ДомСтройРесурс" (заказчик) и ИП Коренчиковой С.М. (перевозчик), согласно которому ставка за перевозку спорного груза составляет 16 000 руб., на акт выполненных работ (услуг) от 28.11.2017 N 200 (л. д. 93) на сумму 29 000 руб., в пункте 2 которого стоимость транспортных услуг по спорной перевозке указана 13 000 руб. (на 3 000 руб. меньше, чем предусмотрено договором-заявкой от 27.11.2017), а также на платежное поручение от 06.12.2017 N 757 на сумму 62 000 руб., в котором в назначении платежа указано "оплата за транспортные услуги (изорок) по сч. 204, от 30.11.2017, сч. 200 от 28.11.17 без налога (НДС)". При этом апелляционный суд исходил из того, что счета от 30.11.2017 N 204 и от 28.11.2017 N 200 (в пункте 2 данного счета указана спорная перевозка) (л. д. 91, 92) выставлены на общую сумму 62 000 руб.

В этой связи апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждены все условия, необходимые для возмещения убытков.

Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Судами не учтено, что иск о взыскании убытков по настоящему делу не заявлялся.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылался на выполнение им условий договора перевозки груза и договора-заявки на перевозку груза.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Установив, что предпринимателями заключен договор перевозки груза и договор-заявка на перевозку спорного груза, суды не дали оценку доводу ИП Егорова А.Б. о том, что условия этих договоров им выполнены - груз своевременно доставлен по адресу, указанному в договоре-заявке (г.Тула, Скуратовска,108), в акте N 817 от 01.12.2017 на сумму 14 500 руб., подписанном заказчиком ИП Коренчиковой С.М., указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В этом же акте заказчик ИП Коренчикова С.М. сделала отметку о том, что подписывает акт на сумму 11 500 руб. на основании претензии (нарушение п. 5.3, 5.4 договора б/н от 27.11.2017).

Однако, как следует из содержания п. 5.3, п. 5.4 договора, приведенных выше, в них указано на обязанность перевозчика доставить груз в место назначения в указанные в заявке сроки и выдать его правомочному на получение груза лицу, сообщать экспедитору обо всех случаях задержки транспортных средств в пути на срок более 6-ти часов.

Судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявлял о нарушении истцом срока доставки груза, напротив, в акте N 817 от 01.12.2017 указывал на отсутствие претензий к объему, качеству и срокам перевозки, обоснованность ссылки ответчика на п. 5.3, 5.4 договора судами не оценивалась.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт N 200 от 28.11.2017, подписанный ИП Коренчиковой С.М. (исполнитель) и ООО "ДомСтройРесурс" (заказчик), для которого, по утверждению истца, производилась спорная перевозка груза, и в этом акте также указано, что транспортные услуги по маршруту г. Тамбов - г. Тула, дата загрузки - 27.10.2017, дата выгрузки - 28.10.2017 (видимо, в указании месяца допущена ошибка, следовало указать 27.11.2017 и 28.11.2017 соответственно), автомобиль "Ивеко", Е 700 НУ 33, п/прицепа АЕ 24-58 33, водитель Радченко Александр Евгеньевич, сумма 13 000 руб., выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Судами при рассмотрении иска о взыскании провозной платы следовало руководствоваться нормами законодательства о перевозке и, оценив представленные доказательства, сделать вывод относительно исполнения перевозчиком обязательств по договору.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 329, ст. 359, п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание провозной платы может состояться только в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору перевозки груза.

Суды, признавая обоснованным удержание ответчиком части провозной платы, не указали, в чем состоит нарушение истцом договора перевозки груза.

Что касается довода ответчика о возникновении у него убытков, то, как указано выше, иск об их взыскании не заявлялся.

По утверждению ответчика, у него возникли убытки в связи с выгрузкой-погрузкой перевозимого товара первоначально по адресу, не указанному в договоре-заявке, однако доводу истца о непредставлении ответчиком документов, составленных надлежащим образом, фиксирующих сам факт выгрузки-погрузки товара по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7, который на том же автомобиле своевременно был доставлен в пункт назначения - г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108, оценка не дана.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А68-8636/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова