Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2019 г. N Ф10-2413/19 по делу N А23-9235/2017

г.Калуга

19 августа 2019 г.

Дело N А23-9235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от Смоль Ю.Б.: от ПАО "Московский индустриальный банк": от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; явилась лично; Тарасов С.В. - представитель по дов. от 26.07.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волынчука Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А23-9235/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160 ИНН 7725039953) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Смоль Юлии Борисовне, Волынчуку Юрию Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 (судья Л.П.Сидорычева) иск удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащие Смоль Ю.Б. и Волынчуку Ю.Е. доли в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1009 кв.м., кадастровый номер: 40:27:030512:90, начальной стоимостью 996 000 рублей и в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 181,6 кв.м., кадастровый номер: 40:27:030512:173, начальной стоимостью - 2 544 400 рублей, расположенные по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Бутурлиных, д.85. Установлен порядок реализации имущества с публичных торгов;

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи: Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина, О.Г.Тучкова) решение суда первой инстанции от 18.10.2018 отменено в части требований, заявленных к Смоль Ю.Б. В удовлетворении иска ПАО "Московский индустриальный банк" к Смоль Ю.Б. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Волынчук Ю.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании Волынчук Ю.Е. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Смоль Ю.Б. и представитель ПАО "Московский индустриальный банк" возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, Смоль Ю.Б. и Волынчука Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2013 между АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) (Банк) и Волынчуком Ю.Е. (Заемщик) заключен кредитный договор N 17 ФЛ, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 300 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых на строительство дома, со сроком возврата кредита - 02.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 17 ФЛ от 02.12.2013 года между Банком и Волынчуком Ю.Е. заключен договор об ипотеке N 15 ДИ от 02.12.2013, на основании которого установлена ипотека в силу закона на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью 1 009 кв.м, кадастровый номер 40:27:030512:90; жилой дом, общей площадью 181,6 кв.м, кадастровый номер 40:40:27/031/2009-172, расположенный по адресу: Калужская область, город Обнинск, ул.Бутурлиных, д.85.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) переименован в ПАО "Московский индустриальный банк".

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 01.03.2017 по гражданскому делу N 2-261/2017 произведен раздел общего имущества Волынчука Ю.Е. и Смоль Ю.Б. За Смоль Ю.Б. и Волынчуком Ю.Е. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1,009 кв.м, кадастровый номер 40:27:030512:90, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 181,6 кв.м. кадастровый номер 40:27:030512:173, расположенные по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Бутурлиных, дом N 85.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2017 по настоящему делу Смоль Ю.Б. признана несостоятельным (банкротом).

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 24.10.2017 по делу N 2-766/17 по иску Банка расторгнут кредитный договор N 17 ФЛ от 02.12.2013. С Волынчука Юрия Евгеньевича в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 075 736,37 рублей, судебные расходы - 18 578,68 рублей, всего - 2 094 315,05 рублей.

При этом определением Обнинского городского суда от 24.10.2017 требование ПАО "Московский индустриальный банк" к Волынчуку Ю.Е., Смоль Ю.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство по гражданскому делу N 2-1756/17.

Определением Обнинского городского суда Калужской области 30.10.2017 прекращено производство по гражданскому делу N 2-1756/17 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 15 ДИ от 02.12.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 819 ГК РФ, статьями 1, 2, 5, 6, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 819 ГК РФ, статьями 2, 5, 50, 74, 78, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что право залога ПАО "МИнБанк" в отношении 1/2 доли в праве, принадлежащей Смоль Ю.Б., прекратилось в связи с завершением процедуры реализации ее имущества в рамках дела о банкротстве, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обращения взыскания на 1/2 долю Смоль Ю.Б. в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Принятое по делу решение в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Волынчуку Ю.Е., оставлено без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом названых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-1756/17 по иску ПАО "МИнБанк" к Волынчуку Ю.Е. и Смоль Ю.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на 1/2 долю Волынчука Ю.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером: 40:27:030512:90, начальной стоимостью - 996 000 рублей.

При этом, как верно указал апелляционный суд, не реализация Банком своих прав в деле о банкротстве Смоль Ю.Б. повлекла для него неблагоприятные последствия в виде прекращения права залога на спорное имущество.

Довод Волынчука Ю.Е. о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 изложено, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено залогом.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Поэтому судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в спорных отношениях не применяется правило ч.1 ст.446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, подлежат отклонению доводы Волынчука Ю.Е. о том, что денежные требования Банка к должнику связаны с предпринимательской деятельностью, ранее осуществлявшейся его бывшей супругой - Смоль Ю.Б.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А23-9235/2017 (определением арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019) прекращает свое действие в связи рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А23-9235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А23-9235/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 по делу N А23-9235/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Н.Н.Смотрова