Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2019 г. N Ф10-3187/19 по делу N А83-802/2018

город Калуга

19 августа 2019 г.

Дело N А83-802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.08.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Шульгиной А.Н. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Соболева Надежда Сергеевна от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Витмет" Емшин Игорь Николаевич от третьих лиц: Жумыкин Альберт Константинович Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Витмет" индивидуальный предприниматель Чернаков Евгений Вячеславович Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	Гофяк А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2019, сроком на 1 год; Панин Д.А., представитель по доверенности от 03.06.2019, сроком по 31.12.2019 года; Завацкая Е.В., представитель по доверенности от 03.06.2019, сроком по 31.12.2019 года; Стасюк А.В., представитель по ордеру N 00511 от 12.08.2019 года; лично, паспорт; Матренин С.А., представитель по доверенности от 15.05.2018, сроком на 3 года; Завацкая Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2019, сроком по 01.02.2020 года; не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витмет" и Емшина Игоря Николаевича, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А83-802/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболева Надежда Сергеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Соболева Н.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" (далее - ответчик 1, Общество, ООО "Витмет") и Емшину Игорю Николаевичу (далее - ответчик 2, Емшин И.Н.), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7, в г. Симферополе от 27.11.2017, заключенный между ООО "Витмет" в лице Прелого А.И. и Емшиным И.Н.; признать отсутствующим право собственности Емшина И.Н. на нежилые строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.), исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Витмет" и Емшин Игорь Николаевич, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом нарушений его прав и интересов, а также ссылается на неприменение закона, подлежащего применению и нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Емшин И.Н. в кассационной инстанции ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Прелого А.И., а также на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя ООО "Витмет" доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, против доводов кассационной жалобы Емшина И.Н. не возражал.

Представитель общества Завадская И.В. поддержала сказанное, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Емшина И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, против доводов кассационной жалобы общества не возражал.

Представитель истца Гофяк А.Н. возражал против доводов кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве а них, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо Жумыкин А.К. и его представитель по доверенности возражали против кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Третье лицо ликвидатор общества Завацкая И.В. доводы кассационной жалобы общества поддержала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд округа не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Витмет" зарегистрировано 22.07.1997 в соответствии с законодательством Украины, дата записи в ЕГРПОУ - 27.12.2004, номер записи 1882120 0000 001716.

В июле 2014 года произошли изменения в составе учредителей (участников) Общества, единственным его участником стал Жумыкин Альберт Константинович, который являлся владельцем 100% уставного капитала Общества, что подтверждается дополнениями к уставу Общества, зарегистрированными 06.08.2014 N 10261050018011932 и пунктом 5.3 Устава.

Согласно извлечению от 05.05.2017 N 1002547795 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей, по состоянию на 01.01.2017 ООО "Витмет" (код ЕГРПОУ 24029801) находилось по адресу: 18000, Черкасская обл., г. Черкассы, Сосновский р-н, ул. Шевченко, д. 150, участником Общества указан Жумыкин Альберт Константинович, 04119, г. Киев, Шевченковский р-н, ул. Мельникова, д. 36, общежитие, подписантом (руководителем) Общества указан Ярош Андрей Степанович, местонахождение регистрационного дела: Департамент организационного обеспечения Черкасского городского совета.

Между ООО "Витмет" в лице директора Яроша Андрея Степановича, действующего на основании Устава, от имени которого в силу полномочий, основанных на доверенности, действует Руденко Виталий Николаевич и индивидуальным предпринимателем Соболевой Надеждой Сергеевной был заключен договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества находящегося по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лексина, 7, основное каменное здание литер "А", общей нежилой площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:18:010107:240, навесов под литерами "Г", "К", "И", "В" и "Л", площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:18:010107:244, игровых зданий под литерами "Ж", "3", уборной под литерой "Д", сарая-склада под литерой "Е", площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:18:010107:1039. Право собственности продавца подтверждается договором купли- продажи нежилых помещений под реестровым номером 4207 от 04.04.2001, который зарегистрирован в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 13.04.2001, а также зарегистрирован в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 15.04.2003. Земельный участок, на котором располагаются данные объекты недвижимости, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у продавца на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 18.07.2001 серия 1-КМ N 003422, кадастровый номер 90:22:010107:222.

В последующем составлено дополнительное соглашение к договору N 2 от 22.12.2017 и дополнение к акту приема-передачи к договору N2, в которых уточнены идентифицирующие признаки проданных объектов недвижимости, в том числе, кадастровые номера.

Имущество, являющееся предметом данного договора, передано ИП Соболевой Н.С. по передаточному акту от 02.03.2017 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2017 года N 2. Как указано истцом, с момента передачи недвижимого имущества ИП Соболева Н.С. непрерывно, на постоянной основе пользовалась и владела недвижимым имуществом и несла расходы по его содержанию. Также ИП Соболевой Н.С. передана вся техническая документация на приобретенные объекты недвижимости, правоустанавливающие документы и кадастровые паспорта.

Истец не успела зарегистрировать право собственности на спорное имущество в ЕГРПН.

В связи с уклонением ООО "Витмет" от регистрации указанного договора купли-продажи 20.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя было подано исковое заявление к Обществу о государственной регистрации права собственности.

Между ООО "Витмет" в лице Прелого А.И. и Емшиным И.Н. был заключен договор купли-продажи от 27.11.2017 в отношении спорных нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе. На основании указанного договора право собственности было зарегистрировано за последним в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно извлечению от 05.05.2017 N 1002547886 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей Украины по состоянию на 05.05.2017 местонахождение ООО "Витмет", код ЕГРПОУ 24029801 изменено на: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н., Богуслав, ул. Николаевская, 27, участником и руководителем Общества указан Прелый Александр Иванович. Из этого же извлечения усматривается, что 13.03.2017 и 14.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований были зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества в части изменения местонахождения Общества, состава участников Общества и изменения в сведениях о юридическом лице в части смены руководителя Общества. Новым местонахождением Общества указано: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н., г. Богуслав, ул. Николаевская, 27.

Однако, как полагала истец, Жумыкин А.К. как единственный учредитель (участник) Общества никогда не распоряжался своей долей в Обществе, никаких решений, которые бы служили основанием для внесения изменений в учредительные документы Общества и изменений в сведения о юридическом лице (в отношении ООО "Витмет") не принимал и никого на это не уполномочивал. В результате совершения неправомерных действий, новый участник ООО "Витмет" Прелый А.И. приобрел возможность на распоряжение всем имуществом общества по своей воле и в своих интересах.

По мнению истца, договор купли-продажи от 27.11.2017, заключенный между ООО "Витмет" в лице Прелого А.И. и Емшиным И.Н. подлежит признанию недействительным, как нарушающий требования закона, а также ввиду недобросовестности действий сторон при его заключении.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного искового заявления.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной и нарушает права и интересы законного владельца спорного имущества, как и запись в ЕГРПН о том, что собственником спорного объекта недвижимости является Емшин И.Н.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок, при этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Судами из материалов дела установлено, что в июле 2014 года единственным участником ООО "Витмет" стал Жумыкин А.К., общество было зарегистрировано по адресу: 18000, Украина, Черкассы, ул. Шевченко, д. 150. Директором ООО "Витмет" избран Ярош А.С. в последующем согласно нотариально заверенному протоколу общего собрания участников ООО "Витмет" от 09.03.2017 N 09/03-17 принято решение уволить с 09.03.2017 Яроша А.С. с должности директора указанного общества по согласию сторон и назначить на данную должность Прелого Александра Ивановича с 10.03.2017, а также исключить Жумыкина А.К. из состава участников ООО "Витмет" с продажей принадлежащей ему части в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1279836,00 Прелому А.И., что составляет 100% уставного капитала общества.

Также 09.03.2017 якобы заключен договор купли-продажи, согласно которому Жумыкин А.К. продал Прелому А.И. часть в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1279836 грн., что составляет 100 % уставного капитала Общества, за 1279836 грн.

На основании указанных документов, 13.03.2017 и 14.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц- предпринимателей и общественных формирований Украины зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Витмет" в части изменения его местонахождения, состава участников и изменения в сведениях о юридическом лице в части смены руководителя.

Впоследствии, новым местонахождением ООО "Витмет" указан следующий адрес: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н, г. Богуслав, ул. Николаевская, 27, новым единственным участником и директором общества - Прелый Александр Иванович.

Между тем, судами установлено, что Жумыкин А.К. как единственный учредитель (участник) ООО "Витмет" никогда не распоряжался своей долей в указанном обществе, никаких решений, которые бы служили основанием для внесения изменений в учредительные документы общества и изменений в сведения о данном юридическом лице, не принимал и никого на это не уполномочивал.

По вышеуказанному факту 27.05.2017 Шевченковским управлением Главного управления Национальной полиции в г. Киеве начато досудебное расследование (уголовное производство N 12017100006246).

Кроме того, решением хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 (дело N 911/1518/17), вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Жумыкина А.К. к ООО "Витмет", Прелому А.И. Суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Витмет" и протокол общего собрания данного общества от 09.03.2017 недействительными, регистрационные записи N 10261060023011932 от 13.03.2017, а также N 10261070024011932 от 14.03.2017 в отношении ООО "Витмет" отменены ввиду незаконности действий Прелого А.И.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, сформированным 28.12.2017, единственным учредителем ООО "Витмет" является Жумыкин Альберт Константинович, а директором Ярош Андрей Степанович.

На основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суды обоснованно пришли к выводу о недобросовестности действий сторон сделки, поскольку Прелый А.И. на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Витмет" не являлся ни его директором, ни участником, а в результате совершения неправомерных действий, новый участник ООО "Витмет" Прелый А.И. приобрел возможность на распоряжение всем имуществом общества по своей воле и в своих интересах, в связи с чем, не имел полномочий выступать от имени данного юридического лица.

Более того, как верно указали суды, о недобросовестности действий Прелого А.И. и его намерении противоправно, в обход закона причинить вред другому лицу свидетельствует то, что в конце декабря 2017 года он, продолжая свои незаконные действия по завладению имуществом ООО "Витмет", повторно, путем подделки документов (протокола общего собрания участников общества и договора купли - продажи доли в уставном капитале) зарегистрировал в компетентных органах Украины изменения в сведениях о руководителе и участниках ООО "Витмет", в соответствии с которыми Прелый А.И. вновь стал директором и единственным учредителем общества.

Кроме того, судами установлено, что пунктом 5 договора от 27.11.2017 года продавец гарантирует, что отчуждаемые нежилые строения добросовестно приобретены, никому другому не проданы, в споре не состоят, прав и претензий относительно нежилых строений со стороны третьих лиц, как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами, нет.

Между тем, указанные положения договора не соответствуют действительности, о чем Прелому А.И. достоверно было известно, покупатель же спорного имущества Емшин И.Н., при должной осмотрительности, также имел возможность получить информацию о нахождении имущества в споре по иску ИП Соболевой Н.С., которая содержится на общедоступных интернет ресурсах судебной системы Российской федерации.

Также согласно пункту 8 договора стороны пришли к обоюдному согласию, что настоящий договор является одновременно передаточным актом нежилых строений, то есть, в момент составления договора спорное имущество было передано в фактическое владения Емшина И.Н.

При этом, как установлено судами, объекты недвижимости находились в фактическом владении предпринимателя и в фактическое владения Емшина И.Н. не передавались.

Как верно указали судебные инстанции, оспариваемый договор был заключен с целью воспрепятствования ИП Соболевой Н.С. получить судебную защиту в рамках ранее поданного искового заявления, в связи с чем, договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе от 27.11.2017, заключенный между "Витмет" в лице Прелого А.И. и Емшиным И.Н. подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона, а также ввиду недобросовестности действий сторон при его заключении.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе от 27.11.2017.

Ссылка ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, судами обоснованно признана несостоятельной, ввиду следующего.

ИП Соболевой Н.С. заявлены в установленном порядке требования о регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Судами установлено, что на основании передаточного акта к договору купли-продажи N 2 недвижимого имущества от 02.03.2017 и дополнения к нему от 22.12.2017 спорное имущество передано в фактическое владение истца по делу и из её фактического владения не выбывало, именно предприниматель несла затраты на содержание спорного имущества, при этом, право собственности на указанное имущество зарегистрировано на основании оспариваемого договора за Емшиным И.Н.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что поскольку оспариваемым договором нарушаются права и законные интересы истца, то обращаясь с иском о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным, истцом избран надлежащий способ защиты.

Удовлетворяя требования истца о признании отсутствующим права собственности Емшина И.Н. на нежилые строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244, суды обоснованно руководствовались следующим.

Оспариваемая сделка, признанная судом недействительной, послужила основанием для регистрации права собственности за Емшиным И.Н.

Исходя из положений статьей 304, 305 ГК РФ, пунктов 45, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судами, истец по данному делу является фактическим владельцем недвижимого имущества, переданного ей по договору купли-продажи этого имущества. Предпринимателем заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" о государственной регистрации права собственности. Наличие в ЕГРП сведений о том, что собственником спорного имущества является Емшин И.Н., препятствует защите прав истца в установленном законом порядке.

При этом, реальное исполнение оспариваемой сделки отсутствует, ни одна из ее сторон не получила причитающегося по ней, доказательств обратного не представлено, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Емшину И.Н. нарушает права ИП Соболевой Н.С., то способом защиты в данном случае будет признание права Емшина И.Н. на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, отсутствующим, что соответствует позиции, изложенной в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Между тем, как верно отметили суды, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Учитывая, что истцом в полном объеме представлены суду документальные доказательства владения и фактического пользования нежилыми помещениями, расположенными в г. Симферополе, ул. Лексина, 7, а также исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19КГ15-47 и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца о признании отсутствующим права собственности Емшина Игоря Николаевича на нежилые строения является обоснованным и надлежащим способом защиты, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А83-802/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина