Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-4028/19 по делу N А09-13175/2018

г.Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А09-13175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В, Серокуровой У.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦемСервис" Феофиловой О.О. по доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемСервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А09-13175/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦемСервис", ОГРН 1103123015313, ИНН 3123222880 (далее - ООО "ЦемСервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод", ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193 (далее - ЗАО "Клинцовский силикатный завод") о взыскании 459 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на ремонтно-восстановительные работы от 27.10.2017 N 273-08-17 и 129 524 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 14.11.2017 по 30.11.2018.

Истец в заявлении от 18.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 154 801 руб. 80 коп., начисленной за период с 14.11.2017 по 25.02.2019.

В судебном заседании 04.03.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой в полном объеме, и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика 149 746 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2017 по 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2019 (судья Прудникова М.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2019) (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Селивончик А.Г.), производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 459 600 руб. 00 коп. прекращено; с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу ООО "ЦемСервис" взыскано 65 000 руб. 00 коп. неустойки, 15 187 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО "ЦемСервис" возвращено из федерального бюджета 101 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "ЦемСервис", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами условий договора на ремонтно-восстановительные работы от 27.10.2017 N 273-08-17. Указывает, что данный договор предусматривает исключительно условие об оплате выполненных работ двумя платежами, что, по мнению заявителя, не является авансированием (предоплатой) платежа. Не согласен с выводами судов о том, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "ЦемСервис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Клинцовский силикатный завод" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ЦемСервис", судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как видно из дела и установлено судами, 27.10.2017 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) и ООО "ЦемСервис" (подрядчик) заключен договор на ремонтно-восстановительные работы N 273-08-17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по механической обработке опорных узлов вращающейся печи N 2 ЦОИ, диаметром 3,6х110 м с барабанным холодильником и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 659 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по нему осуществляется заказчиком денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчику 30% от суммы договора в течение 15 дней с момента его подписания, 70% от суммы договора в течение 15 дней после подписания актов формы КС-2,3 и предоставления счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продолжительность выполнения работ составляет не более 7 дней при круглосуточном режиме работы. Начало выполнения работ - 30.10.2017.

Разделом 6 договора стороны установили ответственность сторон, так, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, в соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки (пункт 6.2 договора).

ООО "ЦемСервис" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений со стороны ЗАО "Клинцовский силикатный завод" актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.11.2017 N 273-08-17.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2018 N 108.

Неоплаченная часть работ с учетом выполненных работ подрядчиком и соответствующих частичных оплат составила 459 000 руб. 00 коп.

Претензией от 31.10.2018 ООО "ЦемСервис" предложило ЗАО "Клинцовский силикатный завод" оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Неисполнение ЗАО "Клинцовский силикатный завод" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ЦемСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также условиями договора (пункты 2.2 и 6.2), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО "Клинцовский силикатный завод" меры ответственности в виде неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд, проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ в рамках договора и принятия их ответчиком без замечаний подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.11.2017 N 273-08-17 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчику 30% от суммы договора в течение 15 дней с момента его подписания, 70% от суммы договора в течение 15 дней после подписания актов формы КС-2,3 и предоставления счета-фактуры.

Судами установлено, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком платежными поручениями от 18.01.2018 N 108 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и от 22.02.2019 N 418 на сумму 459 600 руб.

00 коп., то есть с нарушением установленного договором порядка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО "Клинцовский силикатный завод" к предусмотренной пунктом 6.2 договора ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный ООО "ЦемСервис" расчет неустойки, суды пришли к выводу о необоснованном начислении неустойки на сумму авансового платежа (30% от стоимости договора), в связи с чем произвели самостоятельный расчет, в результате которого с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" подлежит взысканию в пользу ООО "ЦемСервиис" неустойка в размере 152 893 руб. 20 коп., начисленной за период с 21.11.2017 по 22.02.2019.

То обстоятельство, что сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом, к принятию неверного решения не привела, поскольку не превысила общую сумму заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платеж (30% от стоимости договора) не является авансовым, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема выполненных по договору работ, если иное прямо не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае стороны в договоре не согласовали соотношение даты платежей с осуществлением по периодам конкретного объема работ, выполняемого на конкретном этапе. Таким образом, платежи, осуществляемые до момента, когда предусмотренная договором работа будет выполнена в полном объеме, по своей природе являются авансовым (промежуточными).

Тот факт, что работы были выполнены раньше срока наступления оплаты первого платежа, не меняет его сути.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Клинцовский силикатный завод" заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 75 314 руб. 26 коп.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая, что задолженность ответчиком погашена до момента вынесения решения судом первой инстанции и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении N 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленного ООО "ЦемСервис" к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно признали возможным уменьшить размер ответственности до 65 000 руб.00 коп.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А09-13175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова