Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3344/19 по делу N А83-7285/2018

г.Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А83-7285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Н.Н.Николаевой С.И.Смолко

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Газдиевой М.Б. - не явились, извещена надлежаще;

от МИФНС N 8 по Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А83-7285/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее по тексту - заявитель, ИП Газдиева М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее по тексту - МИФНС N8 по Республике Крым, налоговый орган) от 06.10.2017 N 9103/17/429 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); признании недействительным представления Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым N 429 от 06.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда, ИП Газдиева М.Б. обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 на основании соответствующего поручения сотрудниками МИФНС N 8 по Республике Крым проведена проверка предпринимательской деятельности ИП Газдиевой М.Б. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с применением принадлежащего ей платежного терминала, установленного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 4.

По результатам проверки составлен Акт от 21.04.2017, из которого следует, что при совершении 21.04.2017 в 14 часов 08 минут операции с наличными денежными средствами в сумме 100 руб., внесенными для пополнения счета сотовой связи с использованием вышеуказанного платежного терминала, был выдан кассовый чек с фискальной памятью, не являющийся чеком контрольно-кассовой техники.

По данному факту 07.08.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол N 9103/001519/2 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом МИФНС N 8 06.10.2017 было принято постановление за N 9103/17/429 о назначении ИП Газдиевой М.Б. административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

06.10.2017 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в адрес ИП Газдиевой М.Б. было направлено представление за N 429 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым последней предписано впредь при осуществлении расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случаях, установленных законом.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением административного органа, ИП Газдиева М.Б. обжаловала их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны прав и интересов потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент, использующий платежный терминал, при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Как указано выше, по результатам оплаты услуг сотовой связи с использованием платежного терминала, принадлежащего ИП Газдиевой М.Б., осуществляемой в ходе проверки, в автоматическом режиме был распечатан документ, который не содержал сведений о применении контрольно - кассовой техники.

Установив, что платежный терминал, используемый ИП Газдиевой М.Б., не содержал в своем составе контрольно-кассовую технику, в действиях последней, связанных с приемом платежей от физических лиц без выдачи им соответствующего кассового чека, административным органом усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что и послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций также пришел к выводу о наличии в действиях ИП Газдиевой М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Мера наказания ИП Газдиевой М.Б. административным органом определена в пределах санкции закона, устанавливающего административную ответственность за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах спора арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 06.10.2017 N 9103817/429 о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как указано выше, факт совершения ИП Газдиевой М.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.5 КоАП, установлен, а поэтому для устранения причин и условий административный орган вправе был направить в адрес последней соответствующее представление.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания указанного акта недействительным отсутствуют.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ИП Газдиева М.Б. считает, что при проведении проверки осуществляемой ею предпринимательской деятельности и принятии решения о привлечении к административной ответственности МИФНС России N 8 по Республике Крым допущены нарушения порядка сбора доказательств и процедуры привлечения к административной ответственности, однако арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, по мнению последней, данные обстоятельства не обоснованно учтены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия считает ошибочными, так как вышеперечисленные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Выводы арбитражного суда обеих инстанций об отсутствии фактов нарушения процедуры проверки, проводимой административным органом, процедуры привлечения ИП Газдиевой М.Б. к административной ответственности основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Газдиевой М.Б., арбитражный суд, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, также сослался и на пропуск заявителем установленного срока на обжалование в судебном порядке постановления административного органа.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, заявленный спор арбитражным судом рассмотрен по существу, а поэтому отказ в восстановлении пропущенного срока правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А83-7285/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Н.Н.Николаева С.И.Смолко