Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2019 г. N Ф10-2727/19 по делу N А83-3242/2018

г. Калуга

22 августа 2019 г.

Дело N А83-3242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" (г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 10 А, ИНН 7802350250, ОГРН 1067847740817): Лучко Ю.О. (доверенность от 11.03.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34, ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738): Галдина А.А. (доверенность от 28.12.2018 N 37),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года (судьи Яковлев А.С., Карев А.Ю.,

Омельченко В.А.) по делу N А83-3242/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" (далее - общество, ООО "Межконтиненталь Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.01.2018 по делу N 06/5113-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, в установленном законом порядке, исключить ООО "Межконтиненталь Корпорация" из реестра недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, решение управления от 10.01.2018 признано незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "КЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ФГУП "КЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Межконтиненталь Корпорация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок заказчиком (ФГУП "КЖД") размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку щебня фракции 25-60 мм.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2017 победителем аукциона признано ООО "Межконтиненталь Корпорация".

27.07.2017 между ФГУП "КЖД" и ООО "Межконтиненталь Корпорация" заключен договор на поставку щебня фракции 25-60 мм.

В соответствии с пунктом 2.14 договора в случае обнаружения в доставленной партии единиц товара ненадлежащего качества заказчик вправе отказаться как от всего количества товара отдельного наименования, в составе которого были обнаружены единицы товара ненадлежащего качества, так и от единиц товара ненадлежащего качества. При этом поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего требования заменить товар ненадлежащего качества.

18.08.2017 заказчиком направлено уведомление ООО "Межконтиненталь Корпорация" о ненадлежащем выполнении обязательств по договору с требованиями заменить товар ненадлежащего качества, с приложением результатов заключения экспертизы поставленного щебня.

Обществом замена товара ненадлежащего качества не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств заказчиком принято решение от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.07.2017.

Заказчик обратился в управление с заявлением от 21.12.2017 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

10.01.2018 комиссией управления принято решение о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.07.2017, сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Межконтиненталь Корпорация" оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Межконтиненталь Корпорация".

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что в нарушение пункта 12 Правил N 1062 управление рассмотрело вопрос о включении информации об ООО "Межконтиненталь Корпорация" в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; соответствующее уведомление было направлено обществу по адресу электронной почты chelzpo75@gmail.ru, в то время как адресом является chelzpo75@gmail.com; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Межконтиненталь Корпорация" о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков; общество не располагало информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить свои возражения, что в рассматриваемом случае повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что рассмотрение вопроса о включении сведений об ООО "Межконтиненталь Корпорация" в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте заседания комиссии управления, в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств; данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения, является обоснованным.

Антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал соответствие оспариваемого обществом решения закону.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование общества.

Ссылка ФГУП "КЖД" на то, что суды не истребовали оригиналы материалов антимонопольного дела отклоняется на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными в материалы дела документами, не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции управлению неоднократно предлагалось представить материалы антимонопольного дела на обозрение суда, однако указанные документы суду представлены не были, на наличие доказательств надлежащего уведомления общества антимонопольный орган, принявший оспариваемое решение, не ссылался.

Более того, ФГУП "КЖД", считая представленные обществом документы недостоверными, тем не менее, не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявило о фальсификации доказательств. Какие-либо доказательства в подтверждении довода о недостоверности содержащейся в представленных документах информации ФГУП "КЖД" не представлены, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ФГУП "КЖД" несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала платежного поручения от 18 июня 2019 года N 142276, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о возврате 1500 руб. судом кассационной инстанции не может быть разрешен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А83-3242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева