Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3273/19 по делу N А62-4461/2017

г. Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А62-4461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.,

судей Ивановой М.Ю.,

Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" от иных лиц, участвующих в деле,

Абгарян А.А., директор, паспорт, решение единственного участника N 1 от 14.02.2014 не явились, извщены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры", г.Смоленск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А62-4461/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид - АСК" обратилось 14 июня 2017 года в суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Солид - АСК" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 ООО "Лаукар" (ИНН 6732024466, ОГРН 1116732011065) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Седов С. Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30.06.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.06.2018, сообщение N 2810522.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" (ИНН 6732069548, ОГРН 1146733003010) 21.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника после уточнения в размере 2 700 000 рублей на основании договора поручения от 13.02.2015 N 189/2015 за период с 13.02.2015 по 31.07.2017.

Определением суда от 22.01.2019 (судья Баусова Е.А.) заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" включены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" в размере 2 700 000 рублей (основной долг).

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Солид Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) включены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" (ОГРН 1146733003010, ИНН 6732069548) в размере 147 000 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, и направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции произведен неправильный подсчет реально оказанных юридических услуг, соответственно сделаны неверные выводы. По мнению кассатора, им был представлен полный список оказанных юридических действий, подкрепленный письменными доказательствами. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не в полной мере дана оценка указанным доводам и доказательствам. Также по мнению заявителя, судом не учтено, что стоимость ежемесячного абонентского юридического обслуживания составляла 90 000 руб., при этом юридические действия носили периодический характер и в рамках указанного договора заявитель мог в любое время приступить к поручениям.

В ходе судебного разбирательства директор ООО Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "Солид Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу от 16.07.2019, в которой заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО "Солид Банк" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от применяемой в деле процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных доказательствах (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.02.2015 между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) ООО "Межрегиональный юридический центр "Право К" (решением единственного участника от 01.12.2016 изменено наименование общества на Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры") заключен договор поручения N 189/2015, по условиям которого кредитор - заявитель обязуется представлять интересы должника в судах всех инстанций, а также в рамках исполнительного производства, участие в исполнительных действиях, участие в торгах на предмет реализации залогового имущества, также участие в рамках конкурсного производства, проверка деятельности конкурсного управляющего, всех необходимых судебных дел, связанных с 4-мя заключенными в 2014 году государственными контрактами с заказчиком в лице СОГГБУ "Смоленскавтодор" на сумму более 120 000 000 руб., участие в исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (аресты, оценки имущества, участие на торгах, передача взыскателю арестованного имущества), составление и подача иска в суд, на предмет увеличения залоговой стоимости объекта, обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей на предмет неправомерных действий в отношении заказчика как должника, подготовка исков в арбитражный суд на предмет оспаривания банковских гарантий, договоров, подписанных между ООО "ЛАУКАР" и ООО "СОЛИД-АСК", участие в судах первой инстанции, ведение дела о банкротстве, участие в судах.

Вознаграждение исполнителя составляет ежемесячно 90 000 рублей, которые перечисляются ежемесячно до 1 числа каждого месяца (пункт 2 договора).

На основании пункта 3.3 Договора Исполнитель обязан отчитываться перед "Заказчиком" о ходе исполнения поручения не реже одного раза в месяц, а также заранее известить Заказчика о дате выполнения договора, если такая дата станет ему известна в ходе выполнения договора.

Как указал кредитор-заявитель, в течение срока действия договора поручения с 13.02.2015 года по 31.07.2017 должник не производил оплату оказываемых услуг, в связи с этим задолженность должника за 30 месяцев действия договора поручения от 13.02.2015 N 189/2015 составляет 2 700 000 рублей. Указанный факт отражен в уточненном заявлении ООО Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" от 14.01.2019.

Признав обоснованными требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, а также доказательств аффилированности и заинтересованности должника и заявителя, на что в ходе рассмотрения спора в качестве возражений указывал кредитор АО "Солид Банк", и, напротив, наличия доказательств исполнения договора поручения на протяжении нескольких лет, что подтверждено судебными актами об участии заявителя в судебных разбирательствах, подготовленными документами для судебных разбирательств.

Поскольку цена договора определена как согласованная стоимость услуг, вне зависимости от конкретного объема выполненной работы за месяц, и не является судебными расходами по конкретному делу, суд не установил в данном случае оснований для ограничения принципа свободы договора.

Изменив определение суда первой инстанции и удовлетворив требования ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 147 000 руб., суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства АО "Солид Банк" заявлены возражения, в силу которых ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" не предоставило достаточные доказательства того, что оказание услуг осуществлялось на протяжении нескольких лет и именно на условиях представленного договора поручения от 13.02.2015 N 189/2015 по цене 90 000 рублей ежемесячно.

При этом, несмотря на наличие доказательств выполнения некоторых процессуальных действий в интересах должника, цена договора поручения в размере 90 000 рублей ежемесячно вызывает сомнения, поскольку в материалы дела заявителем не представлены платежные документы об уплате 90 000 руб. по договору поручения с даты его заключения, не представлены ежемесячные отчеты исполнителя, предусмотренные пунктом 3.3. договора, не представлены акты выполненных работ по договору поручения.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку кредитором - АО "Солид Банк" заявлены возражения по оказанным юридическим услугам по договору поручения от 13.02.2015 N 189/2015 и, соответственно, размеру задолженности, ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры", заявляющему свои требования, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения конкурсного кредитора, поскольку именно оно должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений и доказать обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности.

ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" в суд апелляционной инстанции представлен подробный список совершенных действий в интересах должника по договору поручения, указано о том, что с должником был заключен договор ежемесячного абонентского обслуживания вне зависимости от конкретного объема выполненной работы, что соответствует принципу свободы договора.

Проанализировав представленные ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что услуги по договору поручения были оказаны фактически в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года, в декабре 2015 года, феврале 2016 года, а также в июле 2017 года, то есть в течение 12 месяцев, однако в ноябре 2015 года, в январе 2016 года, а также с марта 2016 года по июнь 2017 года, то есть в течение 18 месяцев действия договора поручения какие-либо услуги по этому договору фактически не оказывались на сумму 1 620 000 рублей (из расчета 90 000 рублей за каждый месяц).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" о том, что договор поручения заключен на ежемесячное абонентское обслуживание вне зависимости от конкретного объема выполненной работы.

Так, из материалов дела следует, что в период действия договора поручения сотрудники ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" не представляли интересы ООО "Лаукар" в большинстве судебных заседаний по делам N А40-67939/2015, А40-67951/15, А40-84435/15, А40-67746/15, А62-4097/2015, А40-67947/15, А40-67949/15, А62-5987/2016, А62-4094/2015, А40-67746/15, А62-3842/2015, А62-3863/2014, А62-4095/2015, А62-4096/2015, А62-4097/2015 с участием должника.

Соответственно, поручения ООО "Лаукар" к ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" по договору поручения в части оказания услуг юридического характера носили разовый (периодический) характер, и не были связаны с полным (абонентским) юридическим обслуживанием и представлением интересов должника.

При этом судом верно отмечено, что в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по оплате юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного кредитора.

Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление права.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538.

С учетом установленных обстоятельствах и указанной правовой позиции, судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для ограничения принципа свободы договора поручения N 189/2015 от 13.02.2015 в части определения согласованной сторонами цены договора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции верно учел, что в отношении ООО "Лаукар" в период 2015-2017 годов возбуждено 16 исполнительных производств имущественного характера, прекращённых за невозможностью исполнения, а также имелась задолженность на сумму 3 905 327 руб. 47 коп., установленная решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу N А62-5721/2014.

При таких обстоятельствах ООО "Лаукар" не обладало экономической возможностью исполнить спорный договор поручения на условиях ежемесячной оплаты в размере 90 000 рублей, о чем ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" не могло не знать.

В этой связи, поведение ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры", в частности, длительное оказание услуг в отсутствие каких-либо платежей со стороны должника, наращивание размера задолженности, осведомленность исполнителя о многочисленных фактах длительного неисполнения должником обязательств перед другими кредиторами и невыполнение при этом исполнителем каких-либо мер по расторжению договора и взысканию долга, наряду с установлением неоправданно высокой цены услуг, указывает на злоупотребление правом.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" другим юридическим лицам аналогичных услуг по аналогичной цене.

ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" не раскрыло экономические мотивы такого поведения в процессе исполнения договора поручения.

Таким образом, стоимость юридических услуг, фактически оказанных ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" должнику, многократно завышена по сравнению с размещенной на сайте ценой, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение цены, представлено не было.

Из совокупности представленных документов, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства достоверно не подтверждают фактическое оказание услуг на спорную сумму 2 700 000 руб., а посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" и "Лаукар" преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность заявителя.

Согласно представленным сведениям о расценках ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" на юридические услуги на официальном сайте исполнителя в сети Интернет (http://акопабгарян.рф), расчет стоимости фактически оказанных юридических услуг по договору поручения от 13.02.2015 N 189/2015 составляет 135 000 руб.

В соответствии с прайс-листом ООО "Юридическое агентство "Абрагян и Партнеры" предусмотрена оплата за командировки за пределы г. Смоленска, стоимость одной командировки - 3 000 рублей за 1 день.

Поскольку в ходе исполнения договора поручения сотрудники ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" осуществили 4 однодневные командировки с целью участия в судебных заседаниях в интересах ООО "Лаукар", то стоимость фактически оказанных услуг подлежит увеличению на 12 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стоимость совершенных исполнителем действий в интересах должника, фактически оказанных юридических услуг по договору поручения от 13.02.2015 N 189/2015 с учетом командировок согласно расценкам ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" на юридические услуги на официальном сайте исполнителя в сети Интернет (http://акопабгарян.рф) составляет 147 000 руб., которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Лаукар".

Довод кассационной жалобы ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" о том, что апелляционный суд при определении объема фактически оказанных услуг не принял во внимание такие услуги как: изучение дела; консультации; нарочная сдача в суд жалобы/иска/ходатайства; направление в суд жалобы/иска/ходатайства почтовой связью или по системе "МойАрбитр"; получение резолютивной части судебного акта; подготовка дополнений в суд (в целях устранения допущенных самим же нарушений, послуживших основанием для оставления исковых заявлений без движения); направление жалобы; получение определения; получение постановления; нарочная сдача в суд дополнения, отклоняется судом области поскольку такие действия как направление заявлений, жалоб, ходатайств; нарочная сдача их в суд; получение резолютивной части судебных актов и решений суда, размещенных в сети Интернет; устранение допущенных ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" нарушений при подаче исковых заявлений; консультации и пр. по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными действиями, необходимыми для получения юридического результата. Заявитель жалобы необоснованно разделяет процесс подачи искового заявления или жалобы на этапы: изучение дела; подготовка процессуального документа; сдача его в суд; устранение допущенных при подготовке документа нарушений - как на действия, каждое из которых должно оплачиваться отдельно.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел услуги, оказанные после 11.08.2017 - принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Лаукар" банкротом, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" уточняло свои требования и просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 700 000 рублей за период с 13.02.2015 года по 31.07.2017 года, согласившись с тем, что задолженность по услугам, оказанным после 11.08.2017, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял подобные организационно-вспомогательные действиями во внимание при определении реальных пределов вознаграждения, а также не учитывал действия в интересах ООО "Лаукар", совершенные после 31.07.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел все фактически совершенные юридические действия за период с 13.02.2015 года по 31.07.2017 года, в том числе, по подаче исковых заявлений, подаче апелляционных и кассационных жалоб, отзывов и ходатайств, а также фактическое участие представителей ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" в судебных заседаниях в интересах ООО "Лаукар" и осуществленные ими командировки за пределы Смоленской области. Стоимость совершенных ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" действий в интересах должника и фактически оказанных юридических услуг с учетом командировок согласно расценкам ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" на юридические услуги на официальном сайте исполнителя в сети Интернет (http://акопабгарян.рф) составила 147 000 руб.

Доводы жалобы о неприменении официального прайс-листа к сложившимся между ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" и ООО "Лаукар" отношениям, поскольку сторонами был заключен договор об абонентском обслуживании по цене 90 000 рублей в месяц, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, акт об оказании услуг был подписан после возбуждения дела о банкротстве, о ходе исполнения поручения не реже одного раза в месяц заявитель перед должником не отчитывался, ни в договоре, ни в акте не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий, в связи с чем судом апелляционной инстанции стоимость услуг рассчитана на основе принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил представленный приказ об установлении платы за абонентское обслуживание юридических лиц в размере 90 000 рублей, поскольку в материалах дела не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на оказание ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" другим юридическим лицам аналогичных услуг по аналогичной цене. ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" не обосновало причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов не приведет к контролю над банкротством, не имеют правового значения. Конечная цель включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности, будь то контроль над банкротством или же участие в распределении имущества должника, не требует установления судом и не влияет на законность принятого судебного акта. При этом, апелляционный суд обоснованно усмотрел в действиях ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" признаки злоупотребления правом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А62-4461/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова