Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-810/19 по делу N А84-1218/2018

город Калуга

21 августа 2019 г.

Дело N А84-1218/2018

Судья Арбитражного суда Центрального округа Нарусов М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 о привлечении соответчика по делу N А84-1218/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" возместить истцу стоимость систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях АБК-1 и АБК-2, оборудования сетей электроснабжения (напряжением 380 Вт), оборудования холодного водообеспечения и водоотвода, оборудования для вывоза твердых бытовых отходов, предназначенных для обеспечения функционирования объектов недвижимого имущества бывшего военного городка N 488, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, а также стоимости зеленых насаждений, собственником которых является истец, в размере 2 128 813,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рэд-Прайс 6" 15.05.2019 года обратилось с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 (судья Морозова Н.А.) суд привлек в качестве соответчика по делу Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 о привлечении соответчика по делу N А84-1218/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Между тем, суд округа полагает, что указанная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 по настоящему делу не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данный судебный акт не может быть пересмотрен в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ может быть обжаловано определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле, при этом, положений о возможности обжалования определения о привлечении соответчика к участию в деле ст. 46 АПК РФ не содержит.

Как следует из абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из буквального толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обжалованию подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в апелляционном порядке.

Обжалование определения о привлечении соответчика не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, возможность обжалования определения о привлечении в качестве соответчика Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку осуществить технически возврат кассационной жалобы не представляется возможным ввиду неразрывности ее текста с текстом кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А84-1218/2018, то жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 о привлечении соответчика по делу N А84-1218/2018 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Нарусов