Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2019 г. N Ф10-3502/19 по делу N А84-1569/2018

г. Калуга

22 августа 2019 г.

Дело N А84-1569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ГБУ "Севастопольский Автодор"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Руссевстрой"	Влайко А.Ю. (дов. N 1 от 07.08.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руссевстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по N А84-1569/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор" (далее - истец, ГБУ "Севастопольский Автодор", ОГРН 117920400209) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" (далее - ООО "Руссевстрой", ответчик, ОГРН 1149204006753) о взыскании убытков в сумме 947 469 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи: Зарубин А.В., Баукина Е.А., Ольшанская Н.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, представленной истцом, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности за причиненные убытки.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в определении о назначении судебно-строительной экспертизы и о приостановлении производства по делу от 24.10.2018 суд допустил процессуальную ошибку, указав, что истец просил суд поручить проведение экспертизы ООО "Факел-Юг", а ответчик просил поручить проведение экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория" судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По мнению кассатора, приведенное нарушение процессуального права не может расцениваться как техническая погрешность, т.к. суд фактически поменял стороны местами, изменив их процессуальный статус, в результате чего судом был сделан ошибочный вывод о том, что именно ответчик настаивал на поручении производства экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России.

Также ответчик указывает на то, что ООО "УфаДорМаш" осуществляло шеф-монтаж подпорной стены по договору, в соответствии с которым он должен нести ответственность за конструктивные решения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 декабря 2016 года между ГБУ "Севастопольский автодор" (заказчик) и ООО "Руссевстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/16-228, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству железобетонной подпорной стены на территории асфальтобетонного завода и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 947 469 рублей (пункт 2.2 договора).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 (пункт 6.4 договора).

В разделе 10 договора установлен срок действия контракта: договор вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. С момента окончания срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

В пункте 11.2 договора указано, что на произведенные подрядчиком работы устанавливаются гарантийный срок. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и выполненных работ устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в течение двух лет (24 месяца) со дня приемки заказчиком результатов работы (даты акта формы КС-2).

Датой приемки выполненных работ является - 30 июня 2017 года.

После приема результата работ в течение гарантийного срока подпорная стена дала крен и в стене образовалась трещина.

12 марта 2018 года и 21 марта 2018 года истцом были направлены в адрес ответчика уведомления об устранении выявленных дефектов подпорной стены (т. 1, л.д. 27-28, 30-31).

Согласно проведенной по заданию истца экспертизой N 22/1-036/18 от 09 апреля 2018 года, причинно-следственной связью разрушения подпорной стены является некачественное выполнение работ по ее возведению с нарушением технологии устройство подпорной стены (т. 1, л.д. 64-105).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по устранению выявленных дефектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Ввиду наличия между сторонами спора по вопросу качества выполненных подрядчиком работ, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 1358/1 от 14 декабря 2018 года работы по устройству железобетонной подпорной стены, не соответствует строительным нормам и правилам (регулирующих данный вид работ), действовавшим на момент выполнения работ, а именно:

- стена выполнена без фундамента, по этой причине наблюдается отклонение конструкций стен от вертикали, что свидетельствует о том, что конструкция подпорной стены не воспринимает нагрузку от грунта и деформируется, в результате чего вертикальный шов между двумя участками подпорной стены разорвало;

- по всей поверхности стены наблюдаются трещины и отклонение стены от вертикальной плоскости;

- в подпорной стене отсутствуют дренажные отверстия через каждые 3-6 м.

Устройство подпорной стены не соответствует строительным нормам, а именно СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах, СП 63.13330.201 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 43.13330.2012 Сооружения промышленных предприятий.

Участок подпорной стены, смонтированный ООО "Руссевстрой" в рамках договора подряда N 06/16-228 от 30 декабря 2016 года, длиной 10 м построен без фундаментов, что привело к значительному крену всей конструкции, и устранение дефекта в виде отсутствия фундамента (его монтаж) технически невозможно без демонтажа всей подпорной стены, следовательно, данный дефект является неустранимым.

Участок подпорной стены, смонтированный ООО "Руссевстрой" в рамках договора подряда N 06/16-228 от 30 декабря 2016 г., длиной 16,5 м также имеет незначительный крен, построен без дренажных мероприятий, по поверхности стен имеются трещины. Для определения возможности усиления и ремонта данного участка подпорной стены необходимо провести мероприятия по детальному обследованию конструкций, вскрытию фундаментов и на основании проведенного обследования произвести расчет нагрузок и разработать проект на усиление в специализированной проектной организации. Поэтому определить, являются ли выявленные в устройстве железобетонной подпорной стены (участок длиной 16,5 м) несоответствия устранимыми или неустранимыми, можно только после разработки проекта.

Причинами фактического (аварийного) состояния железобетонной подпорной стены, изготовленной ООО "Руссевстрой" в рамках договора подряда N 06/16-228 от 30 декабря 2016 г., является строительство объекта без проектной документации, без исследования грунтов, расчета нагрузок, необходимого для определения несущей способности конструкции подпорной стены, выполнение работ с нарушением строительных норм и правил (отсутствие фундаментов, некачественное выполнение дренажной системы) (т. 2, л.д. 130-136).

Данное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом от 20 декабря 2002 года N 346 Министерства юстиции Российской Федерации) и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. приказом от 20 декабря 2002 года N 347) и признано судами относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности некачественного выполнения ответчиком работ и законности требования истца о взыскании 947 469 рублей в качестве убытков ввиду того, что результат выполненных ответчиком работ является полностью не пригодным к использованию.

Доводы заявителя относительно того, что работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, представленной истцом, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности за причиненные убытки, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчиком истца об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемых работ в период выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Более того, в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность доказать, что обнаруженные дефекты и недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. Во всех остальных случаях за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока несет ответственность подрядчик.

Однако в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчик, на которого возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении выявленных недостатков выполненных им работ, не представил таких доказательств.

Довод кассатора о том, что в определении о назначении судебно-строительной экспертизы и о приостановлении производства по делу от 24.10.2018 суд допустил процессуальную ошибку, указав, что истец просил суд поручить проведение экспертизы ООО "Факел-Юг", а ответчик просил поручить проведение экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория" судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, - не является правоопределяющим и подлежит отклонению, поскольку определение о назначении экспертизы от 24.10.2018 не обжаловано, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО "УфаДорМаш" осуществляло шеф-монтаж подпорной стены по договору и несет ответственность за конструктивные решения, не может быть предметом исследования и оценки окружного суда кассационной инстанции, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по N А84-1569/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова