Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-3423/19 по делу N А35-6423/2017

21 августа 2019 г.

Дело N А35-6423/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Чаусовой Е.Н. Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Предприятие "ГРП" 305023, г.Курск, ул.Малиновая, д.3 ОГРН 1024600963133 от ИФНС России по г.Курску 305000, г. Курск, ул.Энгельса, д.115 ОГРН 1044637043692 от индивидуального предпринимателя Красникова Владимира Григорьевича 305003, г.Курск, пер.Узенький, д.25 ОГРНИП 304463236500922	Земсковой О.Г. Меринова М.Н. - представитель, дов. от 09.02.17г. N 1001 Романенко Р.А. - представитель, дов. от 27.12.18г. N 07-07/060241 не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ГРП" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.18г. (судья Е.М.Григоржевич) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.19г. (судьи Е.В.Малина, Т.И.Капишникова, А.И.Протасов) по делу N А35-6423/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "ГРП" (далее - Общество) обратилось в с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Курску (далее - налоговый орган) от 21.04.17г. N 21-25/32/280 (с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.18г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 198306,65 руб., пени по налогу в размере 40267,89 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере в сумме 19830,67 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 140713,91 руб., пени по налогу в размере 134166,3 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14071,39 руб., предложения уплатить указанные суммы и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.19г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в размере 747372,6 руб., начислении пени по налогу в размере 87859,67 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 74737,26 руб., и решение налогового органа в указанной части признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 19.01.17г. N 21-24/5). Основанием для его принятия (в части начисления налога на прибыль организаций в размере 3192906,56 руб., соответствующей суммы пени и применения соответствующих налоговых санкций) явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, понесенных Обществом при оплате выполненных работ взаимозависимому лицу - индивидуальному предпринимателю Красникову В.Г. Налоговый орган посчитал, что представленные Обществом документы (акты выполненных работ) содержат недостоверные сведения, поскольку ряд видов работ в актах повторялся ("задвоение работ"), общий объем работ, принятых от индивидуального предпринимателя Красникова В.Г., оказался больше объема работ, переданных Обществом заказчикам.

Решением УФНС России по Курской области от 23.06.17г. N 262 решение налогового органа в данной части было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа о "задвоении" объемов работ, принятых Обществом от индивидуального предпринимателя Красникова В.Г. и оплаченных ему, о завышении стоимости этих работ, а также о необоснованном включении спорных затрат в состав расходов, поскольку отраженный в спорных актах объем работ превышал объем работ, переданных Обществом ООО "Курскхимволокно".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 247, 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, в том числе - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество являлось подрядчиком на выполнение строительных работ по договорам подряда с ОАО "Курскрезинотехника" (реконструкция корпуса N 60 (литер В44) под котельную по адресу г.Курск, ПЛК, д.2) и с ООО "Курскхимволокно" (модернизация системы теплоснабжения), а также по муниципальному контракту с Департаментом строительства и инвестиционных программ г.Курска (реконструкция детского сада N 24 по адресу г.Курск, ул. Каширцева, д.5).

Для выполнения части работ по указанным договорам и муниципальному контракту Обществом в качестве субподрядчика был привлечен индивидуальный предприниматель Красников В.Г.

Как установлено судами, указанный предприниматель являлся одновременно участником Общества с долей участия 50% и, согласно штатного расписания, занимал должность главного инженера Общества, в соответствии с должностной инструкцией являлся первым заместителем руководителя Общества. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судами подтверждающими вывод налогового органа о взаимозависимости Общества с указанным индивидуальным предпринимателем.

Между тем, данное обстоятельства само по себе не является основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обосновывая свой довод о завышении объемов работ, принятых Обществом от взаимозависимого лица, налоговый орган в оспариваемом решении и при судебном разбирательстве ссылался на заключение специалиста ООО "Квадр", полученное налоговым органом по договору об оказании услуг от 27.09.16г. (т.16 л.д.147-153).

Данное заключение содержит изменение ряда показателей, содержащихся в актах выполненных работ индивидуальным предпринимателем Красниковым В.Г., в сторону их уменьшения, как незначительного (например, в акте о приемке выполненных работ от 02.02.15г. N 1 в позиции N 11 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 0,68769 заменен на 0,58769), так и многократного (в позиции N 18 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 29,33 заменен на 2,33, в позиции N 19 по порядку в столбце 6 (Количество) показатель 6,72 заменен на 0,7244 и т.д.).

Однако, оснований, по которым привлеченным специалистом произведено изменение показателей, заключение не содержит, и обоснованность таких изменений судами не проверялась. В то же время, эти изменения послужили основанием для существенного уменьшения налоговым органом спорных расходов - так, по указанному выше акту от 02.02.15г. N 1 размер заявленных Обществом расходов составил 8470571 руб., тогда как по заключению специалиста стоимость выполненных работ составила 3465305,72 руб., т.е. на 5005265,28 руб. меньше, чем было заявлено Обществом.

Мотивируя свой вывод о доказанности налоговым органом факта завышения объема работ, оплаченных Обществом индивидуальному предпринимателю Красникову, налоговый орган указывал на то, что заказчиками Общества были приняты меньшие объемы работ, чем указано в актах от имени предпринимателя.

Возражая против данного довода, Общество ссылалось на то, что часть работ производилась индивидуальным предпринимателем Красниковым повторно, для устранения допущенных им при первоначальном выполнении работ нарушений. Данные нарушения были выявлены как самим Обществом при принятии работ от предпринимателя, так и заказчиками при принятии работ от Общества.

Оценка данному доводы Общества судами не дана, тогда как из оспариваемого решения, а также из заключения специалиста ООО "Квадр" следует, что ни налоговым органом в ходе проверке, ни специалистом при подготовке заключения фактический объем работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Красниковым, не устанавливался.

Соглашаясь с доводами налогового органа о "задвоении" работ, указанных в принятых Обществом от предпринимателя актах, суды указали на идентичность работ, указанных в отдельных актах.

С данным выводом также нельзя согласиться.

Так, суды указали, что номер работ 1 в акте формы КС-2 от 30.09.14г. идентичен номеру работ 1 в акте КС-2 от 30.12.14г.

Действительно, в указанных актах под N 1 указаны работы по надземной прокладке трубопроводов при условном давлении 1,6 МПа, температура 150 град.С, диаметр труб 350 мм, единица измерения - 1 км, количество - 1,06 км.

Между тем, судами не учтено, что в акте от 30.09.14г. стоимость единицы работ указана 71595,33 руб., общая стоимость 75998 руб., а в акте от 30.12.14г. стоимость единицы работ указана 39426,59 руб., общая стоимость 41792 руб.

Мотивы, по которым суды признали данные работы идентичными, при их разной стоимости, судами не приведены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в данной части подлежат отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, по каким основания специалистом ООО "Квадр" произведено уменьшение показателей, предложить Обществу дополнительно обосновать различия в стоимости одного количества одинаковых работ, указанных в различных акта приемки выполненных работ, а налоговому органу - доказательства фактически произведенных предпринимателем и принятых Обществом объемов работ, а также представить сторонам иные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А35-6423/2017 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ГРП" отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.Н.Чаусова А.А.Якимов