Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2019 г. N Ф10-3758/19 по делу N А68-11418/2015

г.Калуга

22 августа 2019 г.

Дело N А68-11418/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А68-11418/2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, принятые по ходатайству ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ОАО "Банк Российский кредит" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2018, по делу по заявлению ООО "Нива-Агро" к ООО "Профит Трейд".

Изучив материалы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением суда от 22.07.2019 заявителю было предложено уточнить кассационную жалобу в части отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А68-11418/2015.

Заявитель, исполняя определение суда от 22.07.2019 об оставлении без движения своей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по настоящему делу, указал, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, принятое в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2018, еще не рассмотрена, дело находится в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 181 АПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в части 1 статьи 273 АПК РФ, из которой следует, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применяя аналогию права, вступившее в законную силу определение суда первой инстанции может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в случае если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В настоящем случае определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, принятое в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2018 по настоящему делу, находится на рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, фактически кассационная жалоба не может быть возвращена заявителю, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Руководствуясь статьей 184, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А68-11418/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Лупояд