Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-6714/22 по делу N А68-11418/2015

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов - представителя Кузьминой Н.Ю. (доверенность от 25.03.2022), от ООО "ТЭК" - представителя Князева А.Н. (доверенность от 11.11.2021), от ИП Ерчевой Е.С. - представителя Князева А.Н. (доверенность от 11.11.2021),

в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022 по делу N А68-11418/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (ОГРН 1057746092007, ИНН 7707538653) об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 374 148 433 руб. 92 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромакс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Профит Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО "Агромакс" на ООО "Нива-Агро".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в отношении ООО "Профит Трейд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коняхина А.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

ЗАО "М Банк" 12.04.2022 (заявление подано в суд 11.04.2022 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Профит Трейд" об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 374 148 433 руб. 92 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 374 148 433 руб. 92 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что неосновательное обогащение не тождественно кредитным договорам.

Считает, что включение в реестр требований в результате оспоренной сделки является основанием, ранее не заявлявшимся, и препятствует прекращению производства по делу.

Указывает, что фактически у заявленного банком требования было два основания.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79, указывает, что реституционный иск не является тождественным требованию о взыскании неосновательного обогащения несмотря на идентичность сумм требований и обстоятельств их возникновения.

Отмечает, что в случае неприменения судом последствий недействительности сделки заинтересованное лицо вправе обратиться в общем порядке в суд с соответствующим требованием.

В материалы дела от ООО "ТЭК" и ИП Ерчевой Е.С. поступил отзыв, в котором последние возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Стриганов Иван Владимирович в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Профит трейд" Китаев А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" Государственной корпорации по страхованию вкладов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Ерчевой Е.С. и ООО "ТЭК" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "М Банк" ссылалось на то, что ЗАО "М Банк" осуществлены расходные операции по выдаче денежных средств в пользу должника, в частности: 04.06.2015 на сумму 1 045 244 393 руб. 55 коп. с назначением платежа "Выдача кредита по кредитному договору N кд/15/0021 от 04/06/2015" и 15.06.2015 на сумму 328 945 040 руб. 37 коп. с назначением платежа "Выдача кредита по кредитному договору N кд/15/0040 от 11/06/2015". Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2016 по делу N А40- 233632/2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022, признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Профит Трейд" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" кредитные договоры N КД/15/0040 от 11.06.2015, N КД/15/0031 от 04.06.2015. Применены последствия недействительности сделок: исключены из реестра требований кредиторов ООО "Профит Трейд" требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" в размере 3 732 389 779 руб. 39 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "М Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу N А68-11418/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "Профит Трейд" возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) в размере 1 374 189 433 руб. 92 коп., ЗАО "М Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит Трейд" требования ЗАО "М Банк" в сумме 3 732 389 779 руб. 39 коп.

Указанные требования ЗАО "М Банк" основаны на следующих обстоятельствах: между ЗАО "М Банк" и должником (заемщик) заключены:

1) N КД/15/0031 от 04.06.2015. Сумма кредита - 1 045 244 393 руб. 55 коп. Процентная ставка - 17,50 % годовых. Срок погашения - 03 июня 2016 года;

2) N КД/15/0040 от 11.06.2015. Сумма кредита - 328 945 040 руб. 37 коп. Процентная ставка - 17,50% годовых. Срок погашения - 03 июня 2016 года.

Во исполнение условий кредитных соглашений ЗАО "М Банк" предоставило заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выписками по счету. Должник надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил. Заявителем представлены в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-233632/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А40-233632/2015, копии кредитных договоров N КД/15/0031 от 04.06.2015, N КД/15/00040 от 11.06.2015, копии банковских выписок, подтверждающих наличие задолженности, расчеты заявленных требований по вышеуказанным договорам. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-233632/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017, с должника в пользу заявителя взыскано 1 715 467 309 руб. 15 коп., из которых денежные средства в сумме 1 304 829 263 руб. 67 коп. - по кредитному договору N КД/15/0031 от 04.06.2015, из них 1 045 244 393 руб. 55 коп. основного долга, 108 247 227 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 151 337 642 руб. 51 коп. неустойки; денежные средства в сумме 410 638 045 руб. 48 коп. - по кредитному договору NКД/15/0040 от 11.06.2015, из них 328 945 040 руб. 37 коп. основного долга, 34 066 089 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 47 626 915 руб. 99 коп. неустойки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Руководствуясь статьями 330, 809-811, 819 ГК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд признал требования ЗАО "М Банк" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

В настоящем случае ЗАО "М Банк" ссылалось на признание недействительными постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022, кредитных договоров от 04.06.2015 N КД/15/0031 и от 11.06.2015 N КД/15/00040, и наличием в связи с этим с учетом положений статьи 1102 ГК РФ на стороне ООО "Профит Трейд" неосновательного обогащения в сумме 1 374 189 433 руб. 92 коп. - в размере перечисленных в пользу должника денежных средств в связи с заключенными между ними названными кредитными договорами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о том, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае ЗАО "М Банк" изменена правовая квалификация заявленных требований - заявлено о неосновательном обогащении вместо задолженности по договорам займа по уже рассмотренному спору, тогда как предмет настоящего спора и фактические обстоятельства (основание спора) тождественны заявленным в ранее рассмотренном споре, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем споре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ЗАО "М Банк" об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 374 148 433 руб. 92 коп.

Доводы закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как указывалось ранее постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по настоящему делу, сделки - кредитные договора N КД/15/0031 от 04.06.2015 года и N КД/15/0040 от 11.06.2015 года признаны недействительными сделками в порядке п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве и ст.10,168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции был установлен факт отсутствия реальности вышеуказанных сделок. Фактически ООО "Профит Трейд" не использовало транзитные денежные средства в своей деятельности. ЗАО "М Банк" получило полное погашение по кредитным договорам третьих лиц (ООО "Инвест Стиль", ООО "Сантраст" и компания Ленистоун Энтерпрайзерс лимитед) в результате транзитных операций.

Как указано в апелляционном постановлении от 14.09.2021 по настоящему делу, ООО "Профит Трейд" денежные средства, поступившие от Банка в рамках кредитных договоров N N N КД/15/0040 от 11.06.2015 (дата поступления денежных средств на счет должника 15.06.2015), N КД/15/0031 от 04.06.2015 (дата поступления денежных средств на счет должника 04.06.2015), в тот же день возвращены транзитом Банку для оплаты по договорам уступки прав (цессии) NЦ/15/010 от 04.06.2015, NЦ/15/015 от 04.06.2015, NЦ/15/016 от 04.06.2015, NЦ/15/017 от 04.06.2015, N 02-04062015 от 04.06.2015. Кроме того, согласно заключениям управления корпоративного кредитования заседания кредитного комитета Банка в качестве целевого использования кредитных средств указано на погашение задолженности по кредитам других заёмщиков Банка, а именно ООО "Инвест Стиль", ООО "Сантраст", а также в рамках договора с компанией Ленистоун Энтерпрайзес лимитед (т.4 л.д. 25-104). Фактически ООО "Профит Трейд" не использовало транзитные денежные средства в своей деятельности. Экономически ЗАО "М Банк" получило полное погашение по кредитным договорам за счет средств, выданных им самим же".

Обстоятельства установления транзитной операции говорит о карусельной схеме кредитования, что указывает на искусственно созданную задолженность.

Судами апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу установлен факт отсутствия реальности сделок, что указывает на порок сделки выходящий за пределы подозрительной сделки.

Неосновательное обогащение, якобы имевшее место у должника, по ничтожным сделкам ЗАО "М Банк" отсутствует. Доводы заявителя требований "за реестр" являются ошибочными, поскольку базируются на позиции реальности сделок, что противоречит уже вступившим в законную силу судебным актам.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022 по делу N А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина