Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-3023/19 по делу N А54-7735/2018

г. Калуга

21 августа 2019 г.

Дело N А54-7735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Елагиной О.К.

Платова Н.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Факел": представители не явились, извещены надлежаще,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области: представители не явились, извещены надлежаще,

от муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А54-7735/2018,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел", ОГРН 1037705031704, ИНН 7705496207, (далее - ООО "Факел") об обязании за свой счет устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании договора от 28.04.2016 N 10/0416/121 работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 29/2, зафиксированные в рекламационном акте от 12.07.2018, а именно: провести работу автовышки - 8 маш/час; произвести покрытие поверхности цоколя грунтовкой под штукатурку 3 м2; произвести штукатурку фасада по сетке 3 м2; произвести покрытие поверхности цоколя грунтовкой под шпатлевку - 3 м2; произвести шпатлевку фасада - 3 м2; произвести покрытие поверхности цоколя грунтовкой под окраску - 3 м2; произвести окраску фасадной краской - 878 м2; произвести расшивку трещин - 1,5 м2; произвести заделку трещин - 1,5 м2; выполнить погрузку и вывезти строительный мусор (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Факел" просит отменить Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, направив дело на новое рассмотрение.

ООО "Факел" указывает, что рекламационный акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, содержит отметку о необходимости проведения экспертизы с целью установления всех причин возникновения недостатков, однако истцом экспертиза не проведена.

По мнению заявителя, перечисленные в рекламационном акте дефекты не соответствуют видам работ, указанным в судебном решении от 17.01.2019.

Кроме того, заявитель ссылается, что он не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В отзыве ФКР МКД Рязанской области возражает против доводов заявителя, указывает на правомерность вывода суда об обязанности подрядчика устранить недостатки выполненных работ при установлении их представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения работ с нарушением требований о качестве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и ООО "Факел" (подрядчик) заключен договор N 10/0416/121 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с техническими заданиями (приложение N 1) и сметами (в редакции дополнительного соглашения N3 от 29.09.2016) (приложение N2), в том числе, по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N29/2 по Первомайскому проспекту города Рязани.

Пунктом 8.2. договора установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы: 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5.1.14. договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.3. договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика, направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (пункт 8.4. договора).

Факт выполнения подрядчиком работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 29/2 по Первомайскому проспекту города Рязани подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 06.10.2016 N 2.

После выполнения ООО "Факел" работ, предусмотренных договором N 10/0416/121, в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. N 29/2, в период гарантийного срока выявлены недостатки проведенного капитального ремонта фасада здания, что зафиксировано в рекламационном акте от 12.07.2018.

Как следует из содержания рекламационного акта, подрядчику был установлен срок для устранения недостатков: с 12.07.2018 до 25.07.2018.

30.07.2018 истцом, с участием управляющей организации и уполномоченного органа, составлен акт о неустранении выявленных дефектов по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 29/2 по Первомайскому проспекту города Рязани.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 29/2 по Первомайскому проспекту города Рязани, выявленных в течение гарантийного срока, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст. ст. 740, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из наличия у подрядчика обязанности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 8.1 договора ответчик гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, который в силу п. 8.2 договора составляет 5 лет.

Условиями п.п. 8.3-8.5 договора стороны согласовали порядок фиксации выявленных недостатков (рекламационный акт) и их устранения.

Письмом от 09.07.2018 N 11/8616 заказчик уведомил подрядчика и иные организации о необходимости явки их представителей 12.07.2018 для составления рекламационного акта (т. 1, л. д. 114).

В ходе комиссионного осмотра фасада спорного объекта, проведенного 12.07.2018 представителями заказчика, подрядчика, уполномоченного органа и обслуживающей организации, были зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Рекламационный акт от 12.07.2018, которым установлен срок устранения недостатков - с 12.07.2018 до 25.07.2018, представителем ООО "Факел" не подписан, мотивированный отказ от подписания не заявлен.

Из материалов дела следует, что подрядчику, осуществлявшему капитальный ремонт фасада на объекте и принимавшему участие в составлении рекламационного акта, было известно о недостатках выполненных работ, между тем, каких-либо мер по исполнению в установленный срок предусмотренной договором обязанности по устранению таких недостатков (пункт 8.5. договора) им не предпринято.

30.07.2018 истцом, с участием управляющей организации и уполномоченного органа, составлен акт о неустранении выявленных дефектов по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 29/2 по Первомайскому проспекту города Рязани.

Требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 договора от 28.04.2016 N 10/0416/121.

С учетом положений п. 2 ст. 755 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на ответчика.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств, опровергающих позицию истца, или устанавливающих причины возникновения выявленных недостатков не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец, руководствуясь названной правовой нормой, обратился к ответчику с соответствующим требованием.

Таким образом, выводы арбитражных судов о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сроков выполнения работ, требований ст. 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд обоснованно пришел к выводу о возможности установить срок для исполнения решения суда - 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

На необходимость установления иных сроков устранения недостатков ответчик не ссылался.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что он не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о своевременном извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как противоречащий материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается ходатайством представителя ответчика об отложении проведения предварительного заседания (т.1 л.д.118).

Копия определения суда первой инстанции от 06.11.2018 о назначении судебного разбирательства на 04.12.2018 в 14 час. 15 мин. направлена судом области ответчику - ООО "Факел" по адресу: г.Москва, ул. Мусы Джалиля, д.28,корп. 1, кв. 148, определенному судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2016 (т. 1 л.д. 94-102).

Указанное определение вручено 16.11.2018 уполномоченному представителю ООО "Факел", что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, имеющимся в деле (т. 1 л.д.144).

Исковое заявление также было направлено Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Определение об отложении судебного разбирательства от 04.12.2018 получено представителем ответчика 14.12.2018 (т. 1 л.д. 153).

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о принятии к производству настоящего иска и о назначении судебного заседания по делу.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

Довод жалобы, что дефекты, поименованные в рекламационном акте, не соответствуют видам работ, указанным в судебном решении, являются несостоятельными, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, как технический заказчик по договору, имеет право на определение видов работ и их объемов, необходимых для устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А54-7735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов