Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-3229/19 по делу N А14-22711/2018

г.Калуга

21 августа 2019 г.

Дело N А14-22711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие-36" (394061, г. Воронеж, ул. Республиканская, д.9, ОГРН 1143668007450, ИНН 3666189876) - Кузов А.А. (дов. от 20.12.2018);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания" (198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47, стр. 35, этаж 3, оф.301, ОГРН 1157847306462, ИНН 7804284500) - Аванесова И.В. (дов. от 17.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-22711/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие - 36" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания" (далее - компания) о расторжении договора поставки N 018/18 от 21.06.2018 и взыскании 5 095 000 руб. платы за поставленный некачественный товар.

Решением суда от 21.01.2019 иск удовлетворен частично, с компании в пользу предприятия взыскано 5 095 000 руб., в расторжении договора поставки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 07.08.2019 до 14.08.2019.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.06.2018 между предприятием (покупатель) и компанией (поставщик) был заключен договор поставки N 018/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям и технической документации изготовителя продукции, ГОСТу 10704-91/10705-80 марка стали 20 группа В для стальных труб, не старше 8 месяцев со дня выпуска, изоляция - ГОСТ 30732-2006, а также условиям договора. Стальные трубы, используемые для ППУ изоляции, являются новыми, имеющими заводскую гарантию.

Пунктом 2.7 договора установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству товара в течение гарантийного срока, определяемого нормативно-технической документацией для соответствующего вида поставляемого товара. Течение гарантийного срока исчисляется с момента перехода прав собственности на товар.

Стоимость товара и порядок оплаты за товар предусмотрен спецификацией N 1. Согласно спецификации стоимость поставляемого товара составляет 9 857 048, 56 руб. Покупатель обязан оплатить стоимость товара в следующем порядке: 50% - предварительная оплата, что составляет 4 928 524,28 руб., оставшаяся часть в размере 50% - в течение 5 банковских дней после отгрузки первых партий товара, по официальному уведомлению. Товар поставляется по адресу: Воронежская обл., Семилукский район, совхоз "Гремколодезный", поле N 2, участок N 3 (т.1 л.д.15-22).

Платежными поручениями N 93 от 22.06.2018, N 96 от 25.06.2018, N 97 от 26.06.2018, N 112 от 28.06.2018, N 117 от 29.06.2018, N 120 от 02.07.2018, N 202 от 24.07.2018 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 5 095 000 руб. (т.1 л.д. 50-56).

По товарным накладным N 85 от 06.07.2018, N 93 от 13.07.2018, N 100 от 20.07.2018 ответчик поставил истцу партию товара на общую сумму 4 950 116,16 руб. (т.1 л.д.23-28). Кроме того, ответчик представил паспорта и сертификаты качества на поставленный товар.

Обнаружив недостатки поставленного товара, предприятие обратилось в экспертное учреждение - ООО Экспертное учреждение "Техника. Экономика. Контроль. Строительство" с заданием о даче заключения по качеству поставленной продукции. Согласно выводам экспертного заключения N 18-168 от 14.08.2018 (эксперт Никитин Е.И.) дефекты являются критическими, неустранимыми, имеется неисправимый брак. Причина возникновения дефектов в трубах и отводах - заводской брак (т.1 л.д.57).

14 августа 2018 г. предприятие составило акт осмотра труб в присутствии приглашенного представителя компании.

Претензией от 10.09.2018 предприятие уведомило компанию об отказе от исполнения договора поставки, потребовало в срок до 25.09.2018 возвратить уплаченную за товар денежную сумму и вывезти поставленную продукцию. Претензия направлена по почте и на электронную почту ответчика (т.1 л.д.106-110, т.2 л.д.12).

Так как ответчик на претензию не отреагировал, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истец подтвердил факт поставки компанией некачественной продукции, доказательств обратного ответчик не представил. Отказывая в иске в части расторжения договора поставки, суд сослался на то, что договор поставки расторгнут в связи с одностороннем отказом истца от договора в соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Экспертное учреждение "Техника. Экономика. Контроль. Строительство" от 14.08.2018 N 18-168 в трубах ГОСТ 10704-91 ППУ ПЭ СОДК и отводах, находящихся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, совхоз "Гремколодезный", поле N 2, участок N 3, изготовленных ООО "СЗТГК", имеются дефекты: по длине неизолированных концов, по отклонениям осевых линий, по наличию пустот (каверн) как по торцам, так и по длине труб и отводов, внешние оболочки отводов имеют сплошной визуальный брак по швам и выпуски теплоизоляционного слоя. Выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми - заводской брак.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Предприятие претензией в адрес компании от 10.09.2018 отказалось от исполнения договора, потребовало возврата уплаченной суммы за товар и вывоза некачественного товара. Претензия направлена ответчику и по почте и на электронную почту.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Придя к выводу о поставке ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, об обоснованном одностороннем отказе истца от договора и прекращении действия договора в связи с этим, об обоснованном требовании истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты и отказал в иске о расторжении договора, так как договор уже расторгнут в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что компания в апелляционной инстанции заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, но суд необоснованно отказал в этом, представляла доказательство, порочащее экспертное заключение, но суд его не оценил, не заслуживают внимания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции не представлял доказательства, опровергающие качество продукции, экспертное заключение, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На довод кассационной жалобы о том, что Семеннок В.В. не мог участвовать от компании 14.08.2018 при осмотре труб, так как находился в этот период в отпуске, кроме того, в акте неверно указаны его инициалы - Семеннок Р.Н., представить предприятия пояснил, что, как потом выяснилось, фактически на осмотр труб прибыл директор компании Пригарин Р.Н., но представился под другой фамилией, оставив свои имя и отчество (т.1 л.д.49).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, а именно: в деле отсутствуют подтверждения о направлении ответчику апелляционным судом уведомлений о назначении судебных заседаний, при ознакомлении с материалами дела 19.04.2019 отсутствовали протоколы судебных заседаний от 18.04.2019 и 19.04.2019, а также аудиозаписи судебных заседаний от 19.03.2019, 18.04.2019 и 19.04.2019, отсутствовала аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, материалы дела не были подшиты, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На стадии апелляционного производства ответчику было известно о судебном процессе по делу N А14-22711/2018, так как им в суд первой инстанции представлялся отзыв, была подана апелляционная жалоба, а поэтому в соответствии с требованиями, установленными статьями 122, 123 АПК РФ, сведения о дальнейшем движении дела он должен был получать на официальном сайте в сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Статьей 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

18 апреля 2019 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.04.2019, 19.04.2019 рассмотрение дела завершено. С материалами дела представитель ответчика знакомилась 19.04.2019 после судебного заседания. Протокол судебного заседания от 18-19.04.2019 не был готов. Срок его изготовления - не позднее следующего дня после окончания судебного заседания, то есть 20.04.2019.

Не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии в деле аудиозаписи судебных заседаний.

Заявление об ознакомлении с аудиозаписями судебного заседания от 14.01.2019 суда первой инстанции, судебных заседаний суда апелляционной инстанции подано представителем ответчика 19.04.2019.

Согласно материалам дела аудиозапись представителем компании получена в тот же день, 19.04.2019 (т.3 л.д.44).

Более того, аудиозаписи судебных заседаний от 14.01.2019, 19.03.2019, 18.04.2019 и 19.04.2019 опубликованы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) соответственно 14.01.2019, 19.03.2019, 18.04.2019 и 19.04.2019. Аудиозапись судебного заседания от 14.01.2019 подшита в томе N 2 л.д.12.

Тот факт, что не все материалы дела суда апелляционной инстанции были подшиты при ознакомлении с ними 19.04.2019, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных решений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А14-22711/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева