Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3426/19 по делу N А14-24271/2018

г. Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А14-24271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - НССО	Матков Д.Б. (дов. N 18 от 05.07.2019);
от ответчика - ООО "Легос" от третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах"	Матыцын С.Д. (дов. б/н от 12.12.2018); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Легос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А14-24271/2018,

УСТАНОВИЛ:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее - НССО, истец, ОГРН 1057748492559, ИНН 7709634514) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легос" (далее - ООО "Легос", ответчик, ОГРН 1023600933509, ИНН 3616006140) о взыскании 2 025 000 руб. компенсационной выплаты в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 (судья Протасов С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что авария произошла по вине ООО "Эксплуатация строительных механизмов", ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис N 111 0200028636). Также ответчик указывает, что он на момент аварии был членом АСРО "Строители Черноземья" и его ответственность была застрахована.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2015 на объекте строительства жилого дома по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Полевая, д. 44а, при эксплуатации грузоподъемного крана КБ-403 рег. N 4229, произошел несчастный случай, повлекший смерть крановщицы Чалой В.М., управлявшей указанным краном.

Чалая В.М. являлась работником ответчика.

Кран КБ-403 рег. N 4229 был передан ответчику во временное пользование ООО "Эксстроймех" по договору N 13 от 29.04.2014, данный факт сторонами не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2016 по делу N 2-885/16 с истца в пользу Чалой С.В. (дочь Чалой В.М.) на основании статей 14 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - закон N 225-ФЗ), было взыскано 2 025 000 руб. компенсационных выплат в счет причинения вреда жизни Чалой В.М.

Факт перечисления компенсации в размере 2 025 000 руб. подтверждается платежным поручением N 391 от 10.08.2017.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона N 225-ФЗ ответчик не застраховал свою ответственность владельца опасного объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Полевая, д. 44а, в состав которого входил кран КБ-403 рег. N 4229, истец обратился с претензией о возмещении произведенной выплаты в порядке регресса, которая была оставлена без удовлетворения, что, в свою очередь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2016 по делу N 2-885/16 установлено, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 15.01.2015 на строительстве жилого дома с машинстом грузоподъемного крана ООО "Легос", проведенного Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, проведенного Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5/9 от 20.03.2015, согласно которому ООО "Легос" было признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлено следующее: "_поскольку ответственность ООО "Легос" по эксплуатации данного опасного объекта - участка механизации, на котором использовалось техническое устройство - грузоподъемный кран, не застрахована в установленном законом порядке, это является основанием для компенсационной выплаты от НССО при установлении того, что виновное лицо действовало в интересах владельца опасного объекта (состояло с ним в трудовых отношениях, гражданско-правовых отношениях), обязанного в силу Федерального закона N 225-ФЗ застраховать свою ответственность".

Как усматривается из материалов дела 10.08.2017 по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2016 Союзом была выплачена компенсационная выплата в размере 2 025 000, что подтверждается платежным поручением N 391.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, проивело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 14, статей 15, 20 Закона N 225-ФЗ, в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные данным Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 225-ФЗ, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу абзаца первого пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредя жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как верно указано судами, таким лицом, в данном случае, является владелец опасного объекта, не исполнивший обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями федерального законодательства - ООО "Легос".

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 025 000 руб. компенсационной выплаты в порядке регресса.

Доводы кассатора о том, что ответчик являлся членом Ассоциации Саморегулируемая организация "Строители Черноземья" со ссылкой на свидетельства о допуске к определенному виду работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов судов относительно не исполнения ответчиком обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела свидетельств, на которые ссылался ответчик, поскольку они не были представлены суду первой инстанции при разрешении спора по существу.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела договору N 13 от 29.04.2014, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, страхование ответственности владельца за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, установлена действующим законодательством, что ответчиком исполнено не было.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела N 2-885/16 следует, что ООО "Легос" эксплуатировало опасный производственный объект, а именно башенный кран КБ-403Б рег.N 42299, в соответствии с договором оказания услуг N 13 от 29.04.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2016 по делу N 2-885/16 установлена вина ООО "Легос", а также факт того, что ответчик являлся фактическим владельцем опасного объекта (башенного крана КБ-403 Б).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность заключить договор страхования ответственности лежала именно на ответчике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются правоопределяющими и подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А14-24271/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова