Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3219/19 по делу N А09-5432/2018

г.Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А09-5432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БЗКПД" (ОГРН 1043211002812, ИНН 3233012692, ул.Речная, д.99А, г.Брянск, 241031) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Монтаж-Строй Брянск" (ОГРН 1123256011284, ИНН 3254513241, пр.Московский, д.99А, г.Брянск, 241004) - Сапуновой Е.В. - представителя по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу N А09-5432/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БЗКПД" (далее - ООО УК "БЗКПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Монтаж-Строй Брянск" (далее - ООО "Монтаж-Строй Брянск", ответчик) о взыскании 503 173 руб. 47 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в сумме 299 911 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 203 262 руб. 20 коп.

Решением от 13.09.2018 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 67 754 руб. 07 коп. неустойки и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 463 руб. 44 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 решение суда от 13.09.2018 изменено, с ООО "Монтаж-Строй Брянск" в пользу ООО УК "БЗКПД" взыскана неустойка в сумме 33 683 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 717 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя 3 212 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО "Монтаж-Строй Брянск" просит отменить решение, постановление суда в части взыскания с ООО "Монтаж-Строй Брянск" в пользу ООО Управляющая компания "БЗКПД" неустойки в сумме 33 683 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 717 руб. 10 коп., а также по оплате услуг представителя 3 212 руб. 80 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО Управляющая компания "БЗКПД" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Монтаж-Строй Брянск", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.01.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 51-16 (далее - договор).

Истцом в период с 26.10.2016 по 18.10.2017 поставлен товар и выполнены погрузочно-разгрузочные работы на сумму 1 889 798 руб., что подтверждается товарными накладными и актом от 26.10.2016, и это сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на имеющуюся у ООО "Монтаж-Строй Брянск" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 299 911 руб. 50 коп. и отказе погашения её в добровольном порядке, ООО УК "БЗКПД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом в период с 26.10.2016 по 18.10.2017 товар оплачен ответчиком в полном объеме. При этом суд принял во внимание, что по состоянию на 13.10.2016 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 520 311 руб. 50 коп. за ранее поставленный товар.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что задолженность в сумме 1 520 311 руб. 50 коп., отраженная в расчете исчисленной истцом неустойки в качестве сальдо на 13.10.2016 и в последующем уменьшенная до 311 611 руб. 50 коп., была предметом рассмотрения в рамках дела N А09-14176/2016, по которому определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 утверждено мировое соглашение. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление договорной неустойки на сумму долга, являвшегося предметом ранее заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, не соответствует части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление договорной неустойки на сумму долга, являвшегося предметом ранее заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, является незаконным.

Судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, в результате которого размер обоснованно заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной за период с 31.10.2016 по 15.01.2017, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составил 101 051 руб. 40 коп.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 33 683 руб. 80 коп.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос не только об отмене постановления суда апелляционной инстанции, но и об отмене решения суда первой инстанции, а поскольку суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление от 23.04.2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А09-5432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко