Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-810/19 по делу N А84-1218/2018

город Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А84-1218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.08.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6" от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ от третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; Папаев Е.С., представитель по доверенности N 80/19 от 07.05.2019, сроком до 31.12.2019 года; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А84-1218/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6" (далее - ООО "Рэд-Прайс 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" (далее - ООО "ЦСС N 1", ответчик) возместить истцу стоимость систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях АБК-1 и АБК-2, оборудования сетей электроснабжения (напряжением 380 Вт), оборудования холодного водообеспечения и водоотвода, оборудования для вывоза твердых бытовых отходов, предназначенных для обеспечения функционирования объектов недвижимого имущества бывшего военного городка N 488, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, а также стоимости зеленых насаждений, собственником которых является истец, в размере 2 128 813,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рэд-Прайс 6" 15.05.2019 года обратилось с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 суд привлек в качестве соответчика по делу Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционной суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 о привлечении по делу в качестве соответчика по делу N А84-1218/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судья Остапова Е.А.) апелляционная жалоба Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 о привлечении по делу в качестве соответчика по делу N А84-1218/2018 возвращена заявителю.

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ, не согласившись с определением суда от 04.06.2019 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что принятое определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 ущемляет права и законные интересы Учреждения, в связи с чем, является незаконным.

Возвращая апелляционную жалобу Учреждения, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле соответчика не предусмотрена.

Кассационная инстанция находит этот вывод несостоятельным и противоречащим правовым нормам.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Учреждения, ссылаясь на положения статьи 188 АПК РФ и разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку определение о привлечении к участию в деле соответчика не предусмотрена указанными нормами права.

Между тем, как следует из пункта 6.1.

Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, кассационная инстанция полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ, поэтому определение подлежит отмене, а дело направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А84-1218/2018- отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина