Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-3087/19 по делу N А23-8023/2018

г.Калуга

21 августа 2019 г.

Дело N А23-8023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Еремчевой Натальи Михайловны - Кулебякина Н.И. доверенность от 16.03.2018 N 40АВ0379693;

от прокуратуры города Обнинска Калужской области -Островской М.А. доверенность от 10.08.2019;

от конкурсного управляющего ООО УК "МК" Голубкина А.М. - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремчевой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А23-8023/2018,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Обнинска Калужской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью УК "МКД" Еремчевой Наталье Михайловне (далее - Еремчева Н.М.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО УК "МК" Голубкин А.М. (далее - КУ ООО УК "МК" Голубкин А.М.)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Еремчева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Еремчевой Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель прокуратуры возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющпий ООО УК "МК" Голубкин А.М. представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Заявитель жалобы приложил к ее тексту дополнения, представленные в суд апелляционной инстанции и просит считать их частью кассационной жалобы.

Процессуально такой порядок не соответствует статье 277 АПК РФ, т.к. несогласие с оценкой апелляционным судом доводов апелляционной жалобой заявитель также должен мотивировать, самого дублирования доводов недостаточно. В отсутствие такой мотивации отсутствует и предмет оценки для кассационного суда (пункт 4 части 2 статьи 287 АПК РФ) применительно к судебному акту апелляционной инстанции. Поэтому доводы дополнений суд рассматривает, как обжалование судебного акта первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе с дополнениями, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено прокуратурой и судами, между ООО "УК "МКД" (агент) и ООО "УК МК" (принципал) были заключены и исполнялись два договора:

- агентский договор от 01.11.2016 (действовал по 13.08.2017), по которому агент принял на себя комплекс обязанностей по сбору наличных денежных средств с физических лица абонентов принципала - ООО "МК" за коммунальные и (или) жилищные услуги, их перечисления на счет принципала,

- договор N АГ2-КУ/16 от 01.10.2016, по которому агент принял на себя комплекс обязанностей по оказанию услуг по расчету и начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с отражением их в соответствующем платежном документе, адресованном гражданам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 по делу N А23-8312/2016 в отношении ООО УК "МК" введена процедура конкурсного производства, конкурсными управляющими последовательно назначены Чурагулов В.И., Голубкин А.М.

В целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьями 129, 130 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры конкурсного производства Голубкин А.М. 05.07.2018 направил в адрес ООО УК "МКД" запрос от 03.07.2018 N 89 о предоставлении электронной базы 1С ООО УК "МК" за период с 16.12.2013 по 01.03.16 года, электронных ключей и иных документов по принадлежавшему ООО УК "МК" программному продукту 1С: Бухгалтерия 8 Проф, электронной базы СПК "Домовладелец" по ООО УК "МК" за период с 01.11.15 года по 04.07.18 года.

Истребуемые документы конкурсному управляющему не предоставлены, письменный ответ о невозможности предоставления запрашиваемой информации и документов не предоставлен.

Конкурсным управляющим запрос продублирован 13.07.18; направлен новый запрос 12.07.18 N 93, обусловленный необходимостью сверки расчетов по агентским договорам с целью выявления уплаты задолженности дебиторами ООО УК "МК", в связи с чем в запросе изложена просьба предоставить копию агентского договора от 01 ноября 2016 года N 4, заключенного между ООО УК "МК" и ООО УК "МКД"; акты выполненных работ (или иных документов) помесячно за период с 01 ноября 2016 года по настоящее время с расшифровкой по каждому плательщику; акт сверки расчетов между ООО УК "МК" и ООО УК "МКД" за период с 01 ноября 2016 года по настоящее время; платежный баланс или иные документы о полученных на расчетные счета ООО УК "МКД" денежных средств, принадлежащих ООО УК "МК", и перечислении собранных денежных средств на расчетные счета ООО УК "МК" с указанием даты, суммы платежа за период с 01 ноября 2016 года по настоящее время; копии банковских выписок по всем расчетным счетам (в том числе специальным счетам ООО УК "МКД" за период с 01 ноября 2016 года по настоящее время, которые подтверждают полноту перечисления денежных средств в ООО УК "МК" в рамках агентского договора от 01 ноября 2016 года N 4).

Неисполнение запросов послужило основанием обращения конкурсного управляющего в прокуратуру, проведения проверки на основании решения заместителя прокурора города Обнинска Калужской области от 23.10.2018 с составлением 01.11.2018 справки о результатах проведения проверки, вынесения 02.11.2018 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, обращения прокурора в суд.

Прокурором указано на факт нарушения директором ООО УК "МКД" Еремчевой Н.М. требований статьи 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушение выразилось в уклонении от передачи конкурсному управляющему ООО УК "МК" Голубкину А.М. сведений или документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей по запросу от 03.07.2018, полученному 07.07.2018 и по запросу от 12.07.2018, от получения которого общество уклонилось.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения и вины Еремичевой Н.М.- руководителя ООО "МКД" - в его совершении.

Судом правильно применена норма абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право (в том числе) запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, и корреспондирующая ей норма абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона об обязанности физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Установив из представленных в дело доказательств (договоры, переписка между Обществами, объяснения Еремчевой Н.М.), что между ООО УК "МКД" и ООО УК "МК" имелись обязательственные отношения по вышеуказанным договорам, в ходе исполнения которых агенту были переданы электронные базы сведений, требуемых для выяснения конкурсным управляющим состояния исполнения обязательств должника - управляющей организации - в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что запрос сведений со стороны управляющего был основан на законе, а руководитель Общества "МКД" необоснованно не обеспечила предоставление указанной информации в требуемом объеме.

Еремчева Н.В., ссылаясь в жалобе на тот факт, что суды не дали оценку, на каком праве находились программные продукты у ООО УК "МКД", не поясняет значимость этого обстоятельства для дела, и не учитывает, что, как указано выше, судом установлена передача принципалом агенту баз данных, формируемых с помощью 1С бухгалтерия 8 Проф, по договору, т.е. в рамках обязательственных правоотношений.

Настаивая на том, что второй из запросов конкурсного управляющего (от 12.07.2018) не был получен Обществом, заявитель жалобы не учитывает, что указанному доводу судом апелляционной инстанции была дана оценка, основанная на применении статьей 54, 165.1 Гражданского кодекса, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу, что Общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу Общества, отраженному в ЕГРЮЛ, доставка которого осуществлялась органом почтовой связи в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, что подтверждено ОСП Обнинским почтамтом письмом от 28.11.2018.

При оценке указанных доводов суд сопоставил указанный факт с фактом получения Обществом от конкурсного управляющего иной корреспонденции (уведомление о вручении по почтовому отправлению N 24800023613108) и счел указанное косвенным доказательством уклонения адресата от получения значимой корреспонденции.

В этой части заявитель жалобы указывает, что Общество не могло знать о содержании почтового отправления и уклоняться, соответственно, от его получения. Указанный довод заслуживает внимания, однако направлен на переоценку судом кассационной доказательств по делу, что недопустимо.

В любом случае, событие административного правонарушения образует как виновное бездействие, так и уклонение или отказ от предоставления арбитражному управляющему требуемой информации - в конструкции объективной стороны правонарушения, как она изложена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, уклонение указано в качестве одного из видов воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Суды обоснованно указали, что неисполнение первичного запроса конкурсного управляющего Голубкина А.М. от 03.07.2018 само по себе образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, оно окончено по истечении семи дней с даты получения указанного запроса.

Доводы заявителя о необходимости составления двух протоколов за два события административного правонарушения изложенное не учитывают - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором по факту неисполнения первого запроса арбитражного управляющего, второй факт приведен в качестве обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания.

Повторяемый в кассационной жалобе довод о неисследовании судами объяснений Кулебякина Н.И. о наличии отдельных полномочий по взаимодействию с конкурсным управляющим, а следовательно, установлению, не является ли это лицо ответственным должностным лицом, процессуально не соотносится с требованиями КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Так, компетенцией в части установления лица, которое подлежит ответственности, в силу статей 28.8, 29.1 КоАП РФ, 204 АПК РФ наделено лицо, составляющее протокол по делу об административном правонарушении и направляющее соответствующее заявление с приложением указанного протокола в суд (прокурор, в случае возбуждения дела с вынесением соответствующего постановления, прокурором).

Суд вправе в этой части оценить лишь, имелся ли факт совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (совокупность части 2 статьи 25.1, статьи 26.1,статьи 29.7 КоАП РФ, часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Суды дали оценку тому, что Еремчева Н.М., по ее мнению, не несет указанную ответственность и исходили из того, что как генеральный директор - руководитель Общества, она имеет организационно-распорядительные полномочия в отношении своих работников и несет ответственность за их бездействие в рамках исполнения служебных обязанностей.

Поэтому тот факт, что приказом генерального директора ООО УК "МКД" от 03.07.2018 N 1-НК обязанность по взаимодействию с конкурсным управляющим ООО УК "МК" возложена на юрисконсульта общества Кулебякина Н.И., не освобождает Еремчеву Н.М. от несения ответственности за неисполнение запросов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А23-8023/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев