Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2019 г. N Ф10-3441/19 по делу N А09-8217/2018

г. Калуга

23 августа 2019 г.

Дело N А09-8217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро": представитель Рожнова М.В. по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск": представитель Артамонов С.Н. по доверенности от 23.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирными домами "Байкал": представитель Иванькова В.А. по доверенности от 15.02.2019,

от управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: представитель Талюко В.А. по доверенности от 09.01.2019,

от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации: представитель Цигусь О.С. по доверенности от 08.11.2018,

от Брянской городской администрации представитель Кожанов А.А. по доверенности от 16.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А09-8217/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирными домами "Таймыр" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 N 6015/БГО за май 2018 в размере 14 275,66 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирными домами "Байкал" (далее - ООО "УМКД "Байкал", ответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Брянская городская администрация, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ГУП "Брянсккоммунэнерго", финансовое управление Брянской городской администрации, ООО "БрянскЭлектро" (далее - третьи лица).

Определением от 11.01.2019 в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 (судья Матулов Б.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошева И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "БрянскЭлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению кассатора, объем электроэнергии за май 2018 в отношении объекта "тепловая водоповысительная насосная станция" зафиксирован ООО "БрянскЭлектро" в ходе исполнения договора с истцом по оказанию услуг по передаче электроэнергии на основании показаний прибора учета. Правовых оснований для исключения этого объема поставки не имеется. Полагает, что спорная стоимость электроэнергии должна быть взыскана с ответчиков.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "БрянскЭлектро" поддержал доводы кассационной жалобы.

ГУП "Брянсккоммунэнерго", финансовое управление Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание по правилу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица, указав на то, что орган местного самоуправления не исполняет возложенные законом обязанности по содержанию тепловых сетей. Пояснил, что с ГУП "Брянсккоммунэнерго" заключен договор энергоснабжения, однако спорный объект не включен в него в качестве точки поставки электроэнергии.

Представитель ООО "УМКД "Байкал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что спорный объем электроэнергии должен быть оплачен органом местного самоуправления.

Управление оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными, ссылаясь на то, что спорный объект был включен в условия договора энергоснабжения между сторонами.

Представители Брянской городской администрации, комитета по ЖКХ Брянской городской администрации поддержали позицию Управления.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Судами установлено, что 01.08.2015 г. между истцом (продавцом) и ООО ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 6015/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1. договора). Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора энергоснабжения от 01.08.2015 г. N 6015/БГО.

В приложениях NN 1, 2 к данному договору указан объект - тепловая водоповысительная насосная станция по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский о/д N 36 (далее - тепловая ВНС). Названный договор подписан исполнителем коммунальной услуги с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В протоколе разногласий к договору энергоснабжения ответчик возражал против включения спорной ВНС в перечень точек поставки с включением соответствующего средства учета электрической энергии в договор.

В протоколе урегулирования разногласий к договору стороны согласовали включение данного объекта в вышеуказанной перечень до передачи в хозяйственное ведение другой организации с учетом социальной значимости ВНС.

Согласно представленной схеме, спорная тепловая ВНС подключена к тепловым сетям, обслуживающим МКД N 36 и МКД N 42.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, тепловая ВНС правообладателя не имеет. 11.01.2018 принята на учет Управлением Росреестра по Брянской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества. На основании постановления Брянской городской администрации от 06.08.2018 N 2325-п ВНС подлежит передаче на обслуживание ГУП "Брянсккоммунэнерго", к источнику теплоснабжения которого (котельной) непосредственно присоединена.

За май 2018 года истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ на общую сумму 30740,10 руб., который подписан ответчиком с разногласиями на сумму 14275,66 руб. в части стоимости электроэнергии, затраченной на работу тепловой ВНС.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2018 г. на сумму 14275,66 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием. При этом факт передачи электроэнергии на спорный объект в указанном истцом объеме не оспорен участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной тепловой ВНС, суды верно указали на то, что на управляющую организацию не может быть возложено бремя содержания расходов на тепловую ВНС, обслуживающую два многоквартирных дома, так как в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 такой объект не относится к общедомовому имуществу жилого многоквартирного дома.

Поскольку тепловая ВНС до настоящего времени является бесхозяйной вещью, право собственности в установленном порядке за муниципальным образованием не зарегистрировано, суды также отказали в удовлетворении требования к Управлению. Кроме того, суды указали, что истец не вправе заявлять такое требование к Управлению с учетом п. 84 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Суды указали, что администрацией муниципального образования город Брянск совершены действия по постановке на учет спорной ВНС как бесхозяйного объекта 11.01.2018, то есть до начала периода начисления спорной задолженности (май 2018 г.), а позднее указанного периода постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2018 N 2325-п, была определена эксплуатирующая организация - ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Однако спор по существу судами не разрешен.

Потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, далее - Основные положения N 442).

Материалами дела установлено, что тепловая ВНС неправомерно была включена в качестве точки поставки электроэнергии в договор энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как указано выше, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определен и участвующими в деле лицами не оспорен объем полезного отпуска электроэнергии в мае 2018 года для работы тепловой ВНС по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский о/д N 36.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Из отзывов ГУП "Брянсккоммунэнерго" не усматривается, что третье лицо оспаривает факт осуществления деятельности по поставке теплоэнергии для конечных потребителей в мае 2018 года с использованием тепловой ВНС по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский о/д N 36.

В судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что с ГУП "Брянсккоммунэнерго" заключен договор энергоснабжения, однако спорный объект не включен в него в качестве точки поставки электроэнергии.

Согласно правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие тепловой ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период не освобождает лицо, фактически осуществлявшее производственную деятельность посредством тепловой ВНС по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский о/д N 36, от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Ссылка на п. 84 Основных положений N 442 в данном случае необоснованна, поскольку материалами дела не установлен факт составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Правилами частей 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако при рассмотрении дела суд не предлагал истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчика лицо, фактически осуществлявшее производственную деятельность в спорный период с применением водоповысительной насосной станции.

Это обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта, что также не было устранено судом второй инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм, арбитражными судами при вынесении оспариваемых решения и постановления не были исследованы и оценены материалы дела в их совокупности, что привело к принятию неправосудных судебных актов, выводы которых основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали оценки существенным для дела обстоятельствам, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе установить, каким лицом осуществлялась производственная деятельность в спорный период с применением водоповысительной насосной станции по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский о/д N 36 (определить фактического потребителя), предложить истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчика, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А09-8217/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева