Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3471/19 по делу N А14-26317/2018

г. Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А14-26317/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Якимова А.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Максимочкиной Л.Н. (ОГРНИП 310366819400084, г. Воронеж)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Дзюнзя Я.О. (г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 82а)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от предпринимателя Егиазаряна А.Л. (ОГРНИП 314366807800210, г. Воронеж)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. (судьи Капишникова Т.И., Протасов А.И., Осипова М.Б.) по делу N А14-26317/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Дзюнзя Я.О. по исполнительному производству N 6828/16/36036-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества от 25.05.2016 г. и от 29.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимочкина Л.Н. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17110/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Егиазаряна А.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Л.Н. 1786791 руб., были вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.10.2015 г. и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 07.10.2015 г.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Дзюнзя Я.О. вынесены: 25.05.2016 г. - постановление об отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств и 29.09.2016 г. - постановление об отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества.

28.04.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника противоречат закону и нарушают ее права, Максимочкина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на ч.4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и окончание исполнительного производства 28.04.2017 г., сделали вывод, что оспариваемые постановления не нарушали права и законные интересы взыскателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что Максимочкиной Л.Н. нарушен 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Эти выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Вывод об исчислении 10-дневного срока с момента получения Максимочкиной Л.Н. постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2017 г. является необоснованным, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства не содержится выводов об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно приобщенным к материалам дела обжалуемым предпринимателем постановлениям запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем Дзюнзя Я.О. был отменен 25.05.2016 г. и 29.09.2016 г., то есть более чем за 10 и 6 месяцев соответственно до окончания исполнительного производства в 2017 г.

При этом в постановлении от 25.05.2016 г. проставлена дата 29.11.2018 г. 16:50, которая, как указывает взыскатель, свидетельствует о получении ею в Левобережном РОСП г. Воронежа оспариваемых постановлений.

Приведенные выше положения и этот факт судом апелляционной инстанции не учтены при исследовании вопроса о соблюдении Максимочкиной Л.Н. установленного 10-дневного срока.

Факт направления постановлений взыскателю от 25.05.2016 г. и 29.09.2016 г. судами не устанавливался.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых предпринимателем постановлений судами вообще не выяснялись, оценка правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем Дзюнзя Я.О. постановлений об отмене 25.05.2016 г. и 29.09.2016 г. запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и в отношении объектов недвижимого имущества в судебных актах не дана.

Запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения сохранности имущества в интересах обращения взыскания задолженности по исполнительному производству.

В этой связи вывод судов о том, что вынесенные Дзюнзя Я.О. в 2016 году обжалуемые постановления не нарушали права и законные интересы Максимочкиной Л.Н., сделаны без выяснения обстоятельств исполнения требований исполнительного документа должником, учитывая, что на наличие доказательств исполнения исполнительного документа суды не ссылаются, а исполнительное производство окончено 28.04.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судами не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, запросы, направленные в ходе исполнительного производства на предмет наличия или отсутствия имущества у должника, и ответы на них, постановления от 07.10.2015 г. и от 05.10.2015 г., а также документы о наличии у должника имущества, в том числе не исследованы выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.10.2015 г., ответ ГИБДД о наличии у должника по состоянию от 01.10.2015 г. транспортных средств, в котором, в частности, указан автомобиль ИЖ 2717-230, номер кузова (прицепа) 0019302.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым к ним требованиям, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. по делу N А14-26317/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

А.А. Якимов М.Н. Ермаков