Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. N Ф10-4994/18 по делу N А36-7440/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. N Ф10-4994/2018 по делу N А36-7440/2017

28 ноября 2018 г.

Дело N А36-7440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы (должника) Хрипункова А.Ю. Хрипунков А.Ю. - паспорт гражданина РФ;

от кредитора АО "Россельхозбанк" Ракша И.В. - представитель по доверенности N 110 от 08.09.2016 (доверенность сроком до 10.01.2021);

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Хрипункова Артура Юрьевича, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А36-7440/2017,

установил:

Хрипунков Артур Юрьевич (далее - Хрипунков А.Ю., должник) 23.06.2017 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) Хрипунков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.08.2017 финансовым управляющим имуществом Хрипункова А.Ю. утвержден Моргачев А.С.

В судебном заседании 13.03.2018 финансовый управляющий Моргачев А.С. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении Хрипункова А.Ю., просил суд не применять в отношении должника Хрипункова А.Ю. правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 (судья Богатов В.И.) завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина Хрипункова А.Ю. В отношении Хрипункова А.Ю. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

С депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области финансовому управляющему Моргачеву А.С. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. - вознаграждение финансового управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хрипункова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник Хрипунков А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части неприменения в отношении него правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, просит определение суда от 27.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 в указанной части отменить.

Заявитель полагает, что он подлежал освобождению от долгов, поскольку в процедуре реализации имущества не допускал каких-либо нарушений, передал финансовому управляющему все необходимые документы, представлял достоверные сведения о своих доходах и имуществе. Отмечает, что на момент заключения кредитных договоров помимо основной заработной платы по месту работы, он имел дополнительный заработок, что позволяло ему производить ежемесячные выплаты по кредитам. Утрата дополнительного заработка привела к невозможности проведения расчетов с банками.

В судебном заседании Хрипунков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в настоящем случае должником судебные акты обжалуются только в части отказа в освобождении от долгов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в соответствующей части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что должник имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО "РОСБАНК" - на сумму 62 235, 46 руб. по кредитному договору N 87500976СС8С4У144451 от 09.11.2016;

- АО "ОТП Банк" - на сумму 783 540, 45 руб. по кредитному договору N ПОТС/810/67078 от 10.11.2016;

- ПАО "РОСБАНК" - на сумму 890 590, 60 руб. по кредитному договору N 87500976СС5дШ)80451 от 09.11.2016;

- ПАО "Банк ВТБ 24" - на сумму 989 432, 16 руб. по кредитному договору N 625/0051-0411361 от 10.11.2016 г.;

- АО "Российский Сельскохозяйственным банк" - на сумму 762 626, 47 руб. по кредитному договору N 1624001/0324 от 09.11.2016.

Как установлено судами, долговые обязательства по указанным кредитам составили 3 488 425, 14 руб. и возникли в короткий промежуток времени - с 09.11.2016 по 10.11.2016.

В соответствии с графиками погашения кредита в АО "Россельхозбанк" ежемесячный платеж составлял 21 969,54 руб., в ПАО "РОСБАНК" - 22 177 руб., в ВТБ 24 (ПАО) - 24 971,48 руб., в ОТПБанк - 20 247,85 руб.

При этом, среднемесячный доход Хрипункова А.Ю. за 2016 год составлял всего 69 048, 22 руб., из чего суды сделали правильный вывод о том, что данный доход с учетом налоговых обязательств (НДФЛ), обязательств по оплате коммунальных платежей, по содержанию несовершеннолетнего ребенка, необходимого прожиточного минимума, не позволял должнику своевременно рассчитываться по кредитным обязательствам.

Заключая кредитные договоры с несколькими банками в короткий промежуток времени на значительные суммы, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие должного обоснования, на какие цели были использованы заемные денежные средства в размере 3 488 425,14 руб. и каким образом должник планировал производить погашение возникших обязательств, принимая во внимание вывод финансового управляющего Моргачева А.С. о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, суды пришли к выводу о недобросовестности действий Хрипункова А.Ю. при получении кредитов.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Хрипунковым А.Ю. своими правами (статья 10 ГК РФ), учитывая недобросовестность его действий при получении кредитов в нескольких банках практически одновременно, при этом отсутствие какого-либо имущества для расчета с кредиторами, суды не усмотрели оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и нормами права.

Отклоняя ссылку должника на постановление УМВД России по г. Липецку, которым отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела за неправомерные действия при банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из постановления УМВД России по г. Липецку следует, что вопросы о наличии источников погашения возникших обязательств и использования заемных денежных средств были изложены на основании объяснений Хрипункова А.Ю., а доказательств, подтверждающих фактическое использование денежных средств, не представлялось.

Не привлечение должника к уголовной либо административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

Как правильно отмечено судом, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам

Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В рассматриваемом случае установлено недобросовестное поведение должника при получении кредитов, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывают свои требования в деле о банкротстве гражданина.

При этом доказательств получения кредитов в целях разрешения сложной жизненной ситуации должником не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Хрипункова А.Ю. о наличии у него на момент получения кредитов финансовой возможности выплачивать ежемесячные платежи, а также, что полученные по кредитным договорам денежные средства он использовал для погашения задолженности по договору займа, заключенного с гр. Саниным П.А. как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка должника на то, что о наличии дополнительного заработка он сообщил финансовому управляющему и передал ему договор на оказание транспортных услуг, заключенный с Саниным П.А., не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела указанные доказательства представлены не были, и предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление новых обстоятельств по делу (ст. 286, 287 АПК РФ).

Пояснения, данные Хрипунковым А.Ю. в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, о том, что ему не известно о причинах не передачи финансовым управляющим в материалы дела его договоров с Саниным П.А., о том, что он, полагаясь на своего представителя, считал, что все документы в деле имеются, также не принимаются судом во внимание, поскольку должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными ст. ст. 9, 41 АПК РФ, в том числе, правом знакомиться с материалами дела, давать пояснения и представлять доказательства.

То обстоятельство, что должник после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в дальнейшем самоустранился от участия в деле, положившись на своего представителя, не освобождает его от необходимости при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Хрипункова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А36-7440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Лупояд

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова