Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3465/19 по делу N А14-19818/2018

г.Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А14-19818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно - строительная компания "Бройлер" - Карпенко А.Ю. доверенность от 01.05.2019 N УК/19/0014;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А14-19818/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее также - ООО "ЛИСКо Бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (далее также - ООО "Маслозавод Третьяковский", ответчик) о взыскании 577 510 руб. штрафа по договору поставки N 12/11/14ПТЦ от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Маслозавод Третьяковский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцом были нарушены положения договора о порядке приема товара и отбора проб, а также условия хранения товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛИСКо Бройлер" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.

ООО "Маслозавод Третьяковский" участия в судебном заседании не приняло, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Маслозавод Третьяковский" (поставщик) и группой юридических лиц, в числе которых ООО "ЛИСКо "Бройлер" (покупатели) 12.11.2014 заключен договор поставки N 12/11/14 ПТЦ.

Согласно спецификации N 29 от 26.01.2018 на склад ООО "ЛИСКо "Бройлер" от ООО "Маслозавод Третьяковский" поставлен шрот подсолнечный по товарным накладным N 191 от 06.02.2018 в количестве 40,02 тонны, стоимостью 400 200 руб. и N 196 от 06.02.2018 в количестве 43,18 тонн, стоимостью 431 800 руб.

Установлено, что товарные накладные подписаны покупателем, но на каждую партию товара составлен акт от 07.02.2018 N 73/2018, N 74/2018 об установлении несоответствия: присутствие постороннего запаха горелости и низкое содержание протеина.

Согласно п. 6 спецификации N 29 к договору содержание небелкового азота в шроте не должно превышать 0,8 +/- 0,07% сервиса по калибровочному уравнению AminoNIR компании ООО "Evonik Chemia".

08.02.2018 с каждой партии были отобраны пробы и направлены в ООО "Научно испытательный центр "ЧЕРКИЗОВО" для исследования на сырой протеин, белок по Барштейну и небелковый азот (акт отбора проб N 19/02).

При проведении анализа на предмет содержания небелкового азота в шроте было установлено, что в данной партии товара содержание небелкового азота превышает допустимые значения, что подтверждается протоколом испытаний лаборатории ООО "Научно испытательный центр "Черкизово" N 0225зх от 16.02.2018).

Письмом от 19.02.2018 за N 03-11-01/07-08-02, истец уведомил ответчика по электронной почте о том, что шрот не может быть использован в производство кормов животных и подлежит возврату, принят покупателем на ответственное хранение в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ и п. 3.5. договора.

Дополнительное исследование подтвердило превышение допустимого содержания небелкового азота и по методу ВНИТИП (протокол испытаний лаборатории ООО "Научно испытательный центр "Черкизово" N 0225зх1 от 01.03.2018).

23.03.2018 ответчику направлено требование о возврате некачественного товара и об уплате штрафа.

09.04.2018 за N 03-11-01/07-08-10, 24.04.2018 ответчику были направлены уведомления - требование о возврате некачественного товара, уплате штрафа в размере 832 000 руб., возмещении убытков, с приложением протоколов испытаний.

При отсутствии возражений ответчика на уведомление покупателя о принятии решения о реализации некачественного товара (письмо от 10.05.2018 за N 03-11-01X07-08-13), некачественный товар в количестве 80 680 тонн был реализован на сумму 322 720 руб. (договор N 8 от 17.05.2018 между ООО "ЛИСКо Бройлер" и ООО "Оптовая Компания", УПД N 1244,1243, 1242, 1245 от 30.05.2018).

Требование истца от 28.06.2018 в письме N 03-11-01/07-08-18 об оплате штрафа оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 329, 330, 483, 486, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ненадлежащее исполнение обязательств по поставке (указанное было установлено судом), при наличии в договоре соответствующих условий, влечет применение договорной ответственности.

В пункте 6.2 спецификации N 29 к договору стороны установили, что в случае превышения предельно допустимых значений содержания небелкового азота в пробе подсолнечного шрота, указанного в спецификации, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере стоимости партии товара, в которой обнаружено несоответствие. Возврат товара производится силами поставщика и за его счет. Уплата штрафа не освобождает поставщика от возмещения ущерба, нанесенного покупателю из-за несоблюдения условий о качестве поставляемого товара.

Не возражая против количественно-качественных результатов исследования проб, на стадии кассационного обжалования ответчик продолжает настаивать на ранее приведенном доводе о нарушении ГОСТ 13979.0 (пункты 5.2-5.4). Указанное нарушение заявитель жалобы видит в том, что пробы отобраны не в момент приемки товара, а через месяц.

Между тем, суды указали, что ГОСТ 13979.0 применим, поскольку ГОСТ 13496.0-80, к которому, в части приемки проб отсылал ГОСТ 11246-96 - согласованный сторонами в спецификации нормативный документ по качеству, утратил силу.

Тот факт, что ГОСТ 13979.0, по его наименованию, предназначен для отбора проб при приемке, не препятствовал применению покупателем по аналогии к повторному отбору проб для независимой лаборатории - ВНИТИП (протокол испытаний лаборатории ООО "Научно испытательный центр "Черкизово" N 0225зх1 от 01.03.2018)., ввиду отсутствия иного ГОСТ для указанного товара.

Заявитель кассационной жалобы не привел иных нормативных положений, которые подлежали бы применению в связи с утратой ГОСТ 13496.0-80 силы.

При этом суд исходил из актов отбора проб ТПП (N 11-06-18/1 и N 11-06-18/2 от 15.03.2018), где указано, что шрот подсолнечный хранился насыпью на крытом, а не открытом складе, без доступа атмосферных осадков, что соответствует условиям хранения, закрепленным в п. 7.4 ГОСТа 13979.0.-86, а следовательно, фактор хранения не повлиял на допустимость результата исследования, отраженного в протоколе, как доказательства нарушения поставщиком положений договора о качестве товара.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А14-19818/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев